Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А57-4637/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-4637/2007-26-9                                  

27 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.

при участии в судебном заседании представителя  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Шеметовой И.И., действующей по доверенности № 04-04/2088от 02.02.2008, и представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сириус» Куляева А.Г., действующего по доверенности от 05.06.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2008 года по делу       №  А57-4637/2007-26-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сириус» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сириус» (далее – ООО «НПО «Сириус», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2007 № 2183 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 заявленные ООО «НПО «Сириус» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 18.01.2007 № 2183 признано недействительным.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «НПО «Сириус» отказать. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «НПО «Сириус» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в отношении ООО «НПО «Сириус» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 20 октября 2006 года.

В ходе проверки установлено, что ООО «НПО «Сириус» в сентябре 2006 года неправомерно заявлено к вычету 1 710 472 руб. В вычетах отказано ввиду непредставления налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, актов выполненных работ и документов, подтверждающих оприходование полученного товара. По мнению  инспекции, у налогоплательщика отсутствуют основания для предъявления вычета, поскольку заявленная к вычету сумма налога документально не подтверждена.

В результате проведенной камеральной проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова установлена неуплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1 710 472 руб.

18 января 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова принято решение № 2183 о привлечении ООО «НПО «Сириус» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 152 393,90 руб. Данным решением доначислен налог на добавленную стоимость в  сумме  1 710 472 руб., начислены пени в сумме 25 019,94 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства решение налогового органа является недействительным в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Порядок проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентируется статьями 88 и 101 НК РФ соответственно.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до 01 января 2007 года. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Камеральная  налоговая проверка в отношении ООО «НПО «Сириус» начата до 01 января 2007 года.

Статьей 88 НК РФ  в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года,  предусмотрена обязанность налогового органа в случае выявления ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, сообщать об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Составление акта камеральной проверки по итогам  ее проведения статьей не предусматривалось.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.07.2006 № 267-О, взаимосвязанные положения частей 3, 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

 Как видно из материалов дела, 24 января 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в адрес ООО «НПО «Сириус» направлено уведомление № 309 о необходимости налогоплательщику явиться в налоговый орган 20 января 2007 года для дачи объяснений (пояснений), подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (сборов), и получено им 26 января 2007 года после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, неизвещение ООО «НПО «Сириус» о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, несообщение о появившихся у налогового органа претензиях лишило налогоплательщика возможности заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения, тем самым реализовать конституционное право на защиту. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, ООО «НПО «Сириус» вправе уменьшить общую сумму НДС на сумму налога, уплаченного при приобретении товаров на территории Российской Федерации у поставщиков, по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о соответствии представленных  заявителем суду счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Доказательств применения налогоплательщиком схемы для получения налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которыми факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия считает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако, при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента не представлено.

 Учитывая, что заявителем соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что вывод налогового органа о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в той сумме, которую налогоплательщик предъявил к вычету, сделан  необоснованно.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Непризнание за налогоплательщиком права на возмещение сумм налога из бюджета означает, что сумма, подлежащая возмещению, равна нулю, и не влечет доначисление налога в заявленной к возмещению сумме. В данном случае действия налогового органа по доначислению налога к уплате противоречат положениям статьи 44 НК РФ. 

В решении от 18.01.2007 № 2183 не указано, в результате чего образовалась задолженность. В оспоренном решении в нарушение положений статьи 101 НК РФ не отражено, на основании каких именно первичных бухгалтерских документов, фактических обстоятельств и иных данных налоговым органом определена сумма неуплаченного налога в размере 1 710 472 руб.,  не приведен расчет доначисленной суммы налога. В данном случае доначисление налога к уплате противоречит положениям статей 44 и 173 НК РФ. Не указан момент возникновения недоимки. Решение не содержит обоснования начисления пени в сумме 25 019,94 руб. и её расчет. Не представляется возможным определить за какой период произведено начисление пеней.  При таких обстоятельствах начисление пени нельзя признать обоснованным.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. В данном случае такого правонарушения налогоплательщик не совершил.

Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Таким образом, поскольку ООО «НПО «Сириус» указанных налоговых правонарушений не допущено, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления суммы налога, начисления пени и взыскания штрафа.

Довод инспекции о подтверждении налогоплательщиком факта неправомерности заявленных им налоговых вычетов на том основании, что 28 февраля 2007 года  ООО «НПО «Сириус» представило уточненную налоговую декларацию, в которой уменьшило сумму вычетов до 721 546 руб., несостоятелен, поскольку предъявление к вычету сумм налога, согласно налоговому законодательству, является правом лица и реализуется по его усмотрению.

Вывод ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о  правомерности отказа в предоставлении вычета основан на том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и акты выполненных работ по контрагенту ООО «КАРГО» фиктивны.      

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные