Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-39803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совокупность  и  безусловность  указанных обстоятельств могут  свидетельствовать  о действиях  налогоплательщика  по созданию условий  для  получения  необоснованной налоговой выгоды

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридические  лица подлежат государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Юнит» является  юридическим лицом и от своего имени приобретает права и обязанности.

ООО «Юнит» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области с 02.02.2011; зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 20; в качестве учредителя и руководителя заявлен Шульженко Иван Львович.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Довод налогового органа о невозможности вывода о реальном характере финансово- хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, отклоняется в силу неподтвержденности допустимыми доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими этот факт.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия у лица, подписавшего документы, возможности исполнения такой подписи. Кроме того, подписание документа неустановленным лицом, само по себе, не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались.

Согласно Постановлению Президиум ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, если документы подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, то это не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

К тому же, наличие на представленных документах не только подписи, но и печати контрагента, свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего документы в подтверждение совершения сделки.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.

Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность, при применении налогового вычета, устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его поставщиком поступившими от него денежными средствами.

Доказательств участия общества в предполагаемых схемах по «обналичиванию» денежных средств налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной позицию заявителя в отношении доводов налогового органа, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Юнит», но не о недобросовестности общества.

Данные доводы не могут свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что налоговым органом не ставится под сомнение сам факт приобретения обществом продукции и дальнейшей реализации им комбикормов, реальность совершенных хозяйственных операций не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из чего следует, что при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как свидетельствуют материалы дела, в целях подтверждения реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Юнит», обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы (договора, накладные, счета - фактуры, документы, подтверждающие оплату товара).

Налоговым органом не представлено подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, а так же не представлено доказательств, указывающих на то, что контрагентом указаны недостоверные данные в представленных документах, и налогоплательщик знал либо должен был знать о представленных контрагентом недостоверных либо противоречивых данных.

Кроме того, налоговым органом также не представлены доказательства, что применительно к сделкам с указанным контрагентом, у общества отсутствовала разумная экономическая цель, или они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также прочие обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление № 53 от 16.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско - правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2003 №9-П).

В пункте 10 Постановления Пленума предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделок контрагент общества являлся юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имел юридический адрес, согласно учредительным документам, состоял на налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие у контрагента необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для выполнения работ и достаточного кадрового состава суд признает несостоятельной.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами для выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не может служить основанием для вывода, что общество никогда не находилось по этому адресу.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не исполнял своих обязательств в рамках заключенного договора по поставке обществу материалов.

Осведомленность общества  о нарушениях, допущенных контрагентом при реализации его гражданских и налоговых прав и обязанностей не подтверждено.

Оспаривая выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом, следует отметить что, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта и  наличие множественности фактов, свидетельствующих о направленности ООО «КХП «Заволжье» на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности подлежит доказыванию налоговым органом.

Налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорного контрагента.

На основании доказательств, собранных по делу и оформленных от имени ООО «Юнит» следует , что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на налоговые вычеты по сделкам с названным контрагентом подтверждено первичными документами; совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не доказана и судом не установлена.

Ссылку налогового органа на преюдициальное значение при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО «Юнит», на факты перечисления денежных средств, полученных от ООО «КХП «Заволжье» за поставку товара в адрес своих контрагентов, юридический адрес которых является адресом массовой регистрации, а также на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, с последующим прекращением производства, суд находит несостоятельной, поскольку данный довод инспекции не соответствует положениям ст.69 АПК РФ, а указанные сведения в отношении третьих лиц не порождает оснований освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «КХП «Заволжье» и законности решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, в котором содержится вывод об этом.

Как следует из объяснений  представителя общества во взаимоотношениях ООО «КХП «Заволжье» и ООО «Юнит» , последний был не только контрагентом налогоплательщика  при поставках,  но и приобретал готовую продукцию  комбината. Отгрузка продукции осуществлена непосредственно грузополучателям ООО «Юнит».

Взаимозачеты,  как форма расчетов,  производимые сторонами  обусловлены указанными взаимоотношениями.  

Как подтверждается  объяснениями  представителями налогового органа  обороты от хозяйственной