Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-39360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39360/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ул. Козловская, 32-а, г. Волгоград, 400074, ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года

по делу № А12-39360/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ул. Козловская, 32-а, г. Волгоград, 400074, ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261),

к индивидуальному предпринимателю Минееву Алексею Геннадьевичу (г. Камышин, Волгоградская область, ИНН 343604055139, ОГРНИП 30734329000041),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее- УГАДН по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Минеева А.Г. (далее – ИП Минеев А.Г., предприниматель)  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 30.12.2014 заявление УГАДН по Волгоградской области удовлетворено, индивидуальный предприниматель Минеев А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

УГАДН по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части назначения предпринимателю наказания, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 и  принять по делу новый судебный акт, применив в отношении ИП Минеева А.Г. меру административного наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом рассматриваемого спора является заявление УГАДН по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Минеева А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основаниями для обращения в суд с указанными требованиями послужили выявленные 22.10.2014 сотрудниками административного органа  в г. Камышине, ул. Феоктистова, 13-29 в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ИП Минеева А.Г., нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 280 по перевозке пассажиров на коммерческой основе, а именно:

-не организован учет рабочего времени и времени отдыха водителя Минеева А.Г., отсутствуют табеля учета рабочего времени водителя Минеева А.Г, отсутствуют графики работы (сменности) водителя Минеева А.Г., чем нарушены требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.08.2004г. №15 (приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.1 1.2004г. №6094);

-билеты для проезда пассажиров по маршрутам регулярных перевозок не содержат обязательные реквизиты (разовые билеты для проезда в городском сообщении в транспортном средстве, в котором приобретены билеты, не содержат обязательный реквизит «наименование организации выдавшей билет», чем нарушены требования пункта 43 части 2 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112;

-не обеспечено проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства ГАЗ-322132 гос. № А 496 МУ 134 RUS в порядке и в сроки, предусмотренные положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава (документы, подтверждающие периодичность фактического проведения регламентных работ по техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ-322132 гос. № А 496 МУ 134 RUS отсутствуют), что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- не организовано проведение ежемесячных сверок с органами ГИБДД по дорожно- транспортным происшествиям (журнал учета дорожно- транспортных происшествий владельцами транспортных средств отсутствует), ведение и хранение путевой документации (журнал регистрации путевых листов отсутствует), чем нарушены требования части 3 статьи 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. № 647.

Результаты проверки зафиксированы в акте №127 от 22.10.2014 (л.д. 11-13).

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Минеева А.Г. административным органом составлен протокол №011695 от 22.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании лицензии АСС-34-036556 от 27.12.2012 ИП Минеев А.Г. на момент проведения проверки осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 25).

Лицензионные требования к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

Материалами дела подтверждается несоблюдение предпринимателем лицензионных требований, предусмотренных статьей 18, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 43 части 2 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112, Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.08.2004г. №15.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ИП Минеевым А.Г. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии необходимых и достаточных мер, направленные на недопущение выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, ИП Минеев А.Г. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения условий специального разрешения (лицензии).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Минеева А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции учел альтернативный характер назначения наказания, устранение последствий правонарушения, что вмененное предпринимателю правонарушение совершено им впервые и не повлекло за собой причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, назначив наказание в виде предупреждения.

Заявляя о необходимости изменения решения суда и применения в отношении ИП Минеева А.Г. наказания в виде административного штрафа, Управление указывает, что мера наказания, которая назначена судом первой инстанции предпринимателю не обеспечит реализацию задач законодательства об административном правонарушениях, в силу того что допущенные нарушения содержат в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде.

Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», в которых указано, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3.1. Постановления от 17.07.2002 №13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 №5-П), исключения из общего правила запрета поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно