Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-42300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО «МАЛМИ» не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление ООО «МАЛМИ» в Арбитражный суд Волгоградской области направлено почтой лишь 20 ноября 2014 года, что подтверждено штампом почты (т.1 л.д.58).

Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «МАЛМИ» в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области 29 мая 2014 и получено Краснооктябрьским РОСП УФССП по Волгоградской области 30 мая 2014 года, что подтверждено  уведомлением о вручении почтового отправления №400075 74 32571 1 (т.1 л.д.97-98, 106-08).

Из заявления ООО «МАЛМИ» следует, что оно неоднократно обращалось в службу судебных приставов с требованием предоставить информацию о ходе  исполнительного производства № 21641/14/40/34. 03 июля 2014 года ООО «МАЛМИ» обращалось в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением, полученным Краснооктябрьским РОСП УФССП по Волгоградской области 07 июля 2014 года, о предоставлении информации о ходе вышеуказанного исполнительного производства (т.1 л.д.14-17). 15 сентября 2014 года ООО «МАЛМИ» направило жалобу в УФССП по Волгоградской области по факту неисполнения судебного акта и отсутствия ответа на обращение, поданное в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области. Указанная жалоба поступила в УФССП по Волгоградской области 29 сентября 2014 года (т.1 л.д.18-22). Таким образом, на тот период заявителю уже было известно о незаконном нарушении, по его мнению, своих прав и  интересов, однако в установленный законом десятидневный срок ООО «МАЛМИ» бездействие должностных лиц службы судебных приставов не обжаловало.

Поскольку, ООО «МАЛМИ»  в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, понесённые заявителем в суде первой инстанций в размере 200 рублей, возлагаются на заявителя.

ООО «МАЛМИ» в апелляционной жалобе указывает, что согласно определению  о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 28.11.2014 рассмотрение дела назначено на 03 декабря 2014 года на 12 часов 00 минут, однако судебное заседание по делу проходило 02 декабря 2014 года без участия представителя заявителя, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя. Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2014 судебное заседание открыто 03 декабря 2014 года в 12 часов 35 минут, в 12 часов 40 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 08 декабря 2014 года до 11 часов 20 минут (т.1 л.д.162-164). Поскольку после перерыва 08 декабря 2014 года представитель заявителя участвовал в судебном заседании и реализовал права, вышеперечисленные заявителем жалобы нарушения норм процессуального права не могут являться достаточными основаниями в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения.

 Доводы апелляционной жалобы о  том, что ответ начальника отдела судебных приставов от 30.10.2014 на жалобу направлен заявителю только 03 декабря 2014 года, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку действия по несвоевременному направлению ответа от 30.10.2014 в рамках настоящего дела не обжалуются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «МАЛМИ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу      №А12-42300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина