Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-11626/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам от 01.10.2009, согласно которой установлена дебиторская задолженность (27 дебиторов) на 11 988 954 руб. 30 коп.

Согласно отчету внешнего управляющего от 11.10.2010 дебиторская задолженность составляла 7 357 233 руб. 86 коп. (те же 27 дебиторов).

Согласно отчету внешнего управляющего на 13.07.2011, на основании которого должник признан банкротом, размер дебиторской задолженности и количество дебиторов не изменилось, а именно 27 дебиторов на 7 357 233 руб. 86 коп.

ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом) 09.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Первое собрание кредиторов в конкурсном производстве должно было быть проведено не позднее 09.12.2011, однако фактически первое в конкурсном производстве собрание кредиторов было проведено более чем через 5 месяцев (28.02.2012), т.е. с нарушением норм статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, действия конкурсного управляющего были обжалованы и признаны незаконными.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.02.2012 следует, что 20.10.2011 конкурсным управляющим Пименовым В.С. проведена инвентаризация и размер дебиторской задолженности составил 4 036 000 руб.

Поскольку отчеты внешнего и конкурсного управляющего не содержат сведений о поступивших денежных средствах от дебиторов или списании данной задолженности, суд первой инстанции затребовал данные сведения у конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов.

В суд первой инстанции представлен акт № 1 от 20.10.2011 инвентаризации дебиторской задолженности в конкурсном производстве, согласно которому должниками ООО «СПИКА» являются десять дебиторов на сумму 4 036 000 руб., уточнение конкурсного управляющего к данному акту и пояснение бухгалтера Поповой Т.Е., согласно которым данная задолженность включена в инвентаризацию номинально, а именно задолженность ООО «Альна» в размере 3304 758 руб. 72 коп. не реальна к взысканию в связи с ликвидацией дебитора 21.08.2008, задолженность ООО «ВолгоСтройСервис-плюс» в размере 110 293 руб. 36 коп. невозможна к взысканию из-за отсутствия такого юридического лица в ЕГРЮЛ. Остальная дебиторская задолженность признана погашенной.

Представитель конкурсного управляющего Пименова В.С.  в суде первой инстанции пояснил, что данные обстоятельства стали возможны в связи с несвоевременными бухгалтерскими проводками после введения процедуры банкротства, увольнение бухгалтерских работников.

В подтверждение ведения работы по дебиторской задолженности представлены договоры подряда, договоры поставки, платежные поручения, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, акты приемки выполненных работ, переписка, соглашения об уступке, акты сверок задолженности.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в основном задолженность перед должником образовалась в связи с внесением им авансов по договорам подряда и договорам поставки, и несвоевременным отражением в бухгалтерской отчетности сведений о выполнении подрядчиками и поставщиками своих обязательств перед должником по данным авансам. Фактически дебиторская задолженность закрыта во внешнем управлении путем выполнения работ и поставки на суммы авансов, уступкой прав требования.

Кроме того, имело место неправильное ведение бухгалтерского учета. Так, 01.10.2009 перед ООО «СПИКА» числилась задолженность ЗАО «Волгоградпроектстрой» в размере 2 457 000 руб. Конкурсное производство в отношении данного дебитора завершено 03.09.2009, в связи с чем, требования кредиторов признаны погашенными, 10.09.2009 запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данная дебиторская задолженность была внесена в отчет внешнего управляющего на 13.07.2011, так как в бухгалтерском учете данная задолженность не была списана из-за несвоевременного получения сведений об исключении дебитора из ЕГРЮЛ.

По данным бухгалтерского учета также числилась на 13.07.2011 задолженность в размере 57 041 руб. 97 коп. перед ООО «СПИКА» у НОУ СОШ «Родник».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СПИКА» и НОУ СОШ «Родник» был заключен договор подряда № 14 от 21.10.2009, по которому ООО «СПИКА» взяло на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ на сумму 254 820 руб. 89 коп., работы выполнило на сумму 70000 руб., которые были оплачены.

Соглашением от 03.11.2009 договор подряда № 14 от 21.10.2009в остальной части был расторгнут в связи в изменением погодных условия. Стороны подписали соглашение об отсутствии взаимных претензий друг к другу. Однако данная дебиторская задолженность была внесена безосновательно в отчет внешнего управляющего на 13.07.2011, так как в бухгалтерском учете данная задолженность не была списана, из-за несвоевременного получения сведений (по объяснению конкурсного управляющего).

Аналогично в отчет на 13.07.2011 включена задолженности ООО «Аркада» в размере 49 402 руб. 03 коп. (по бухгалтерскому учету не списана из-за несвоевременного получения сведений об исключении дебитора из ЕГРЮЛ, ликвидировано 23.12.2010).

Часть дебиторской задолженности взыскано внешним управляющим в судебном порядке (с ООО «Южрегионстрой» в размере 129 305 руб.48 коп.), данная сумма передана ООО «Регул» в соответствии с договором уступки права требований от 15.08.2011 в связи с необходимостью поставки материалов на строительство дома.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2009 по 09.11.2011 в отношении ООО «СПИКА» велась процедура внешнего управления. В данной процедуре, согласно плану внешнего управления велось строительство жилого дома, расположенного в р.п. Городище. ООО «СПИКА» являлась собственником объекта незавершенного строительством 36 квартирного дома со строенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, проспект им. Ленина, дом 10.

Согласно акту Управления Госстройнадзора Волгоградской области № 392 от 28.09.2011, на спорном объекте завершена кирпичная кладка 6 этажа 1-ой и 2-ой секции, выполнена огнезащита металлических элементов конструкции, то есть дом практически был возведен. В связи с чем, данные бухгалтерского учета изменялись в связи с отражением на регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Задолженность ООО «Альна» в размере 3 304 758 руб. 72 коп. и задолженность ООО «ВолгоСтройСервис-плюс» в размере 110 293 руб. 36 коп. перед должником признана конкурсным управляющим Пименовым В.С. невозможной к взысканию в связи с принятием ООО «Альна» решения 21.08.2008 о ликвидацией, признания банкротом 09.07.2099 (дело № А12-10976/2009) и исключением 12.11.2010 из ЕГРЮЛ, и отсутствием такого юридического лица, как ООО «ВолгоСтройСервис-плюс» в ЕГРЮЛ, что документально подтверждено, в связи с чем, данная задолженность была списана конкурсным управляющим 04.07.2014. Действия по списанию данной дебиторской задолженности не обжаловались.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Пименов В.С. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и доказательств ненадлежащего исполнения Пименовым В.С. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Пименов В.С. не принимал мер к взысканию дебиторской задолженности, и она не погашена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего Пименова В.С. в суде первой инстанции заявил о пропуске уполномоченным органом трехгодичного срока исковой давности в части признания действий арбитражного управляющего Пименова В.С. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего (26.11.2009 введено внешнее управление, которое 09.09.2011 завершено в связи с открытием конкурсного производства).

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Поскольку конкурсный управляющий Пименов В.С. в течение внешнего управления и конкурсного производства принимал меры по формированию конкурсной массы, в том числе в отношении дебиторской задолженности, внешнее управление длилось до 09.09.2011, и формирование конкурсной массы продолжалось в конкурсном производстве, в отчетах внешнего и конкурсного управляющего сведений о результатах работы по взысканию дебиторской задолженности отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о том? срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-11626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова