Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-11626/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11626/09

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-11626/2009 (судья Иванова Л.К.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела № А12-11626/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 104; ИНН 3442076467; ОГРН 1053459016885)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее - ООО «СПИКА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении ООО «СПИКА» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Пименов В.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 к ООО «СПИКА» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков. 

В рамках дела № А12-11626/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПИКА» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Пименова В.С. в период исполнения обязанностей как внешнего управляющего, так и конкурсного управляющего ООО «СПИКА» по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности как противоречащими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Пименовым В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно плану внешнего управления ООО «СПИКА», утвержденному собранием кредиторов от 26.01.2010, наиболее ликвидным активом организации для финансового оздоровления являлась дебиторская задолженность, которая согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2009 составляла 11 989 тыс. руб.

Наиболее крупными дебиторами являлись: ООО «Элитное жилье» на 2 573,6 тыс. руб., ООО «Ком-Билдинг» на 411,9 тыс. руб.; ЗАО «Волгоградпроектстрой» на 2 457 тыс. руб.; ООО «Южрегионстрой» на 365 тыс. руб.; ПКФ «Криогенные технологии» на 495.2 тыс. руб.; ООО «Альна» на 750 тыс. руб., ООО «Теплосервис» на 450 тыс. руб..

Согласно отчету внешнего управляющего ООО «СПИКА» Пименова B.C. по состоянию на 13.07.2011, оставшаяся невзысканная дебиторская задолженность составила 7 357 233 руб.86 коп., из которой: ООО «Альна» на 750 000 руб.; ЗАО «Волгоградпроектстрой» на 2 637 048 руб.08 коп.; Криогенные Ленинск - 402 594 руб.29 коп.; НОУ СОШ «Родник» на 57 041 руб.97 коп.; ОАО «СПМК-69» на 68952 руб.42 коп., ООО «Аркада» на 49 402 руб.02 коп., ООО «СК «Домостроитель» на 81 657 руб., ООО «ЮжРегионСтрой» на 2 728 руб.18 коп., ООО «ВолгоСтройСервис-плюс» на 38 497 руб.85 коп.; Производство-коммерческая ф» на 3 076 603 руб.87коп., Регул на 1 696 298 руб.32 коп.; ТМК на 28 026 руб., Трансавто на 36 600 руб., ТСЖ Дегтярева 31 на 151 656 руб. 38 коп.,УМР-4 на 32096 руб.18коп., Экоспорт на 78 163 руб.72 коп., ГалактикСтройСервис на 18 627 руб., ООО «ВИТ Царицынские краски» на 27 614 руб. 56 коп., ООО «Промстрой» на 30 246 руб.,ООО «РеалАвтоСтрой» на 11 020 руб., ООО «Тепосервис» на 460000 руб., ООО «ТягачАвтозапчасти» - 11 850 руб., Рострубосталь на 6 856 руб.55 коп., Торговый Дом ВИТ на 35 390 руб.54 коп.; Филиал ОАО «Импром» на 24 588 руб. 6 коп., Фирма «Компрайс» на 5 620 руб.; ООО «Базис-В» на 307 054 руб.33 коп.

На собрании кредиторов 13.07.2011 принято решение об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании ООО «СПИКА» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов в процедуре конкурсного производства 28.02.2012 представлен отчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым, балансовая стоимость дебиторской задолженности составила 4 036 000 руб.

Данная задолженность списана конкурсным управляющим по акту, из которой 2 554 758 руб.72 коп. списано вследствие истечения срока исковой давности, 1 481 242 руб. 71 коп., как не подтвержденная дебиторами.

Сведения о дебиторской задолженности в размере 7 953 000 руб. в ходе процедуры внешнего управления кредиторам ООО «СПИКА» не представлялись.

Уполномоченному органу известно, что решением суда от 07.04.2010 с ООО «Южрегионстрой» в пользу ООО «СПИКА» взыскана в размере долга на 129305,48 руб. и пени в размере 12930,55 руб.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Пименовым B.C. заявлено, что дебиторы должника это субподрядчики, которые оказывали ООО «СПИКА» услуги по договорам подряда, которым были предоставлены авансы, но в связи с несвоевременным проведением проводок в балансе по первичным документам в связи с введением процедуры банкротства и увольнением сотрудников, они отражены как дебиторская задолженность, фактически данные организации являются кредиторами.

Конкурсным управляющим Пименовым В.С. были направлены требования к дебиторам о погашении задолженности, большая часть возращена в связи с отсутствием организаций либо их ликвидацией (ликвидированы ООО «Альна», ООО «Пронто-Волгоград», ООО «Теплосервис», АООТ «Инпром» (филиал), ООО «Компрайс»), что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Из анализа документов, переданных руководителем должника, оснований для взыскания дебиторской задолженности не установлено, так как по факту она отсутствовала, в связи с чем, было принято решение о ее списании. Однако, первичная документация подтверждающая, что данная дебиторская задолженность фактически является кредиторской, конкурсным управляющим не представлена.

Кроме того, письма о подтверждении дебиторской задолженности были направлены 13.04.2012, то есть спустя 7 месяцев после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, ликвидация организаций произошла: Экоспорт 05.05.2010; ООО «Компрайс» 26.02.2011; ООО «Теплосервис» 31.12.2010: ООО «Альна» 12.11.2010, то есть в процедуре внешнего управления ООО «СПИКА».

ФНС России, полагая, что конкурсным управляющим Пименовым В.С. в период исполнения обязанностей как внешнего управляющего, так и конкурсного управляющего ООО «СПИКА» не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Пименов В.С. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательства ненадлежащего исполнения Пименовым В.С. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно плану внешнего управления внешним управляющим была проинвентаризирована дебиторская задолженность на 01.10.2009 в размере 11 989 000 руб.

В подтверждение наличия дебиторской