Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-30045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30045/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» (Волгоградская область, г. Новоаннинский; ИНН 3419410064, ОГРН 1023405762324),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А12-30045/2014, судья Беляева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» (Волгоградская область, г. Новоаннинский, ОГРН 1023405762324  ИНН 3419410064)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белореченская» (Волгоградская область, г. Новоаннинский; ИНН 3419012426, ОГРН  1103457001196), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Волгоград, ИНН 3448046525, ОГРН 1093461001083)

о взыскании 1 017 966 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Рзянина А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» (далее – ООО «Солнечная страна», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белореченская» (далее - ООО «Агрофирма «Белореченская», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», ответчик) о взыскании солидарно реальных убытков в сумме 1017966,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Солнечная страна» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Спектр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Спектр» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 между ООО «Солнечная страна» и ООО «Агрофирма «Белореченская» заключен договор аренды земельного участка для производства родительских линий гибрида подсолнечника ЦМС СС-84 на земельном участке площадью 10 га.

17.07.2013 при авиаобработке ООО «Спектр» полей озимой пшеницы, принадлежащих ООО «Агрофирма «Белореченская» в соответствии с договором № 0716 на выполнение авиационно-химических работ от 16.07.2013 десикантом «Скорпион», был поврежден участок размножения родительских линий подсолнечника ЦМС СС-84 на площади 10 га на поле № 21.

В результате попадания десиканта «Скорпион» посевы родительских линий на поле № 21 получили сильные ожоги и постепенно засохли,  в связи с чем ООО «Солнечная страна» понесло реальные убытки по выращиванию родительских линий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по вине ответчиков при авиаобработке поля пестицидами, в результате попадания десиканта «Скорпион» на поле истца, посевы родительских линий на поле №21 площадью 10 га получили сильные ожоги и постепенно засохли, связи с чем, реальные убытки по выращиванию родительских линий, составили 1017966,52 руб.

В подтверждение доводов истцом представлены акт №1 от 19.07.2013, акт осмотра участка размножения родительских линий подсолнечника от 20.07.2013, в которых отражено повреждение листовой поверхности подсолнечника в результате попадания десиканта. Вместе с тем, в результате обследования комиссией принято решение обработать участок размножения родительских линий подсолнечника регуляторами роста для снятия стресса после ожога.

Из материалов дела следует, что на поле №21 площадью 10 га получен урожай подсолнечника в объеме 800 кг материнской и 1000 кг отцовской линии. Уборка проводилась 12.10.2013, что подтверждается актом обмолота участка размножения родительских линий подсолнечника с поля №21 площадью 10 га комбайном Полесье.

Согласно акту определения всхожести семенного материала родительских линий подсолнечника, полученного в ООО «Агрофирма «Белореченская» на поле №21 площадью 10 га, методом лабораторного анализа от 27.03.2014, установлена пониженная всхожесть семенного материала. У материнской линии всхожесть составила 58%, отцовской линии 62%, что не соответствует ГОСТу (ГОСТ Р 52325-2005), согласно которого всхожесть должна быть не менее 85%.

Между тем, в акте не отражена причина пониженной всхожести семенного материала.

Доказательства того, что несоответствие всхожести семенного материала требованиям ГОСТ связано с неправомерными действиями ответчиков при авиаобратотке полей десикантом «Скорпион», в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между ООО «Спектр» и ООО «Агрофирма «Белореченская» заключен договор № 0716 на выполнение авиационно-химических работ, согласно которому ООО «Спектр» произвело десикацию озимой пшеницы на поле, площадью 217 гектар, о чем был составлен акт выполненных работ от 16.07.2013.

В апелляционной жалобе истец ссылается на показания свидетеля Степаненко Н.А., согласно которым летчик ознакомился с распоряжением полей третьих лиц и культурами, которые на них произрастали и могли быть повреждены при авиаобработке, вместе с тем, летчик производил разворот над  полем, находящимся в пользовании ООО «Солнечная страна» и допустил попадание диксиканта на родительские линии подсолнечника ЦМС СС-84, принадлежащего ООО «Солнечная страна», в результате чего начался процесс засыхания подсолнечника; также истец указывает на пункт 4.3 договора № 0716 от 16.07.2013 на выполнение авиационно-химических работ, согласно которому ООО «Спектр» несет ответственность за соблюдение технологии при производстве авиационно-химических работ.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из отзыва ООО «Спектр» на апелляционную жалобу следует, что ООО «Спектр» в соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 1.2.2584-10. «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 (далее - СанПин 1.2.2584-10) при проведении работ использовал летательный аппарат с низкой высотой полета, обеспечил целенаправленное поступление препаратов на обрабатываемые посевы и исключил загрязнения прилегающей территории.

Согласно пункту 9.6 СанПиН 1.2.2584-10 до начала проведения работ командир воздушного судна ознакомился с картограммой полей. Непосредственно перед началом работ представителем ООО «Агрофирма «Белореченская» (Степаненко НА.) и исполнителем работ (пилотом) был произведен выезд на поле для определения границ обрабатываемого участка. В ходе осмотра исполнителю работ (пилоту) не были указаны участки под посевами других сельскохозяйственных культур. Представитель ООО «Агрофирма «Белореченская» о других участков под посевами сельскохозяйственных культур не предупреждал. По итогам выезда на поле был подписан наряд-задание на выполнение АХР. В соответствии с наряд-заданием Первая сторона (ООО «Агрофирма «Белореченская») определяет хим. препарат, концентрацию, и условия его внесения. Соответственно, причин для не выполнения условий договора у ООО «Спектр» не имелось.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

В рассматриваемом случае, при взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло повреждение культур.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, не доказано, что расходов на заработную плату работников, транспорт,