Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-39306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39306/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и финансы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу №А12-39306/2014 (судья Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и финансы" (ИНН 7718036380; ОГРН 1027739091995)

о взыскании 32 150 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Германа Алексеевича по доверенности от 28.09.2012, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и финансы" (далее ЗАО СК "Инвестиции и финансы", ответчик) о взыскании 32 150 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 150 руб. - почтовые расходы на отправку ответчику уведомления о страховом случае, а также судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходов в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 150 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 150 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" взыскано 25 000 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. расходов на уведомление ответчика о страховом случае, всего 32 150 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. в качестве расходов на доставку копии искового заявления ответчику.

ЗАО СК "Инвестиции и финансы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не учтено, что истец направил заявление о выплате страхового возмещения только через 37 дней с момента дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), при этом заявление оформлено не на бланке ответчика, не содержит даты направления.

Заявитель жалобы также указывает, что уведомление об уступке права требования и претензия не содержат сведений об их получении ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что в извещении указана недостоверная информация в отношении страховой компании виновника ДТП, выдавшей ему полис ОСАГО.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом представительские расходы являются необоснованно завышенными.

ООО «РСА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционная жалоба ЗАО СК "Инвестиции и финансы" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.09.2014 на улице Комсомольская, 10 города Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mazda 3» (государственный регистрационный А270УТ134), собственником которого является Унанян Екатерина Николаевна, под управлением Унанян Геворга Лешиковича и автомобиля марки «ВАЗ 11193» (государственный регистрационный знак К146АР34) под управлением Миляковой Елены Николаевны, которая явилась виновником происшествия согласно извещению о ДТП от 01.09.2014.

В результате ДТП автомобилю марки «Mazda 3» (государственный регистрационный А270УТ134), который застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» (полис ССС №0685362075), причинены механические повреждения.

Унанян Е.Н. сообщила ответчику о наступлении страхового случая уведомлением от 03.09.2014, в котором просила направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля 10.09.2014 в 15 часов 00 минут по указанному в уведомлении адресу.

Доставка уведомления согласно описи №04657/1МАИ вложений в ценное письмо подтверждается экспедиторской распиской от 03.09.2014. Расходы на оплату услуг курьера составили 150 руб., что подтверждается платежным поручением №334 от 04.09.2014.

Между Унанян Е.Н. (принципал) и ООО «РСА» (агент) 04.09.2014 заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3» (государственный регистрационный А270УТ134).

Согласно отчету №4097/09-14 от 10.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 01.09.2014 с учетом износа составила 26 338 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платежному поручению № 217 от 16.09.2014 в сумме 7 000 руб.

Между ООО «РСА» (цессионарий) и Унанян Е.Н. (цедент) 04.09.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Mazda 3» (государственный регистрационный А270УТ134) по рассматриваемому страховому случаю.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которая ответчиком не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Установленное статьей 14.1 Закона N40 право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны требовать выплаты страхового возмещения со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет место.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу, по мнению суда апелляционной инстанции, передано право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, уступка такого права требования не относится к тем случаям, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен.

Согласно статье 13 Закона №40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 3 статьи 12 Закона №40 предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая обращался к истцу с указанием на необходимость предоставления имущества для осмотра, а истец воспрепятствовал осмотру.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что потерпевший известил ответчика об осмотре, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением. Расходы на доставку данного уведомления