Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-40243/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», в п. 3.1. содержится следующее условие «размер платы за содержание и ремонт для нанимателей определяется в соответствии с конкурсной документацией. В случае изменения в течении срока действия настоящего договора тарифов, действующих на момент заключения данного договора, размер платы за содержание и ремонт изменяется соответственно новым тарифам».

Однако в соответствии ч.4 ст. 161 ЖК РФ, а также п.3 Порядка №75 открытый конкурс проводится по ряду оснований, связанных с нереализацией именно собственниками своего права по выбору способа управления многоквартирным домом. Так, в частности, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирном домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещения, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. При этом цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Таким образом, условие проекта договора, содержащееся в п.3.1., об установлении размера платы за работы по содержанию и ремонту жилого помещения, касающееся только нанимателей и предусматривающее возможность увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества по сравнению с конкурсной документацией, не соответствует требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь данным пунктом проекта договора управления, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» с апреля 2014 года, в одностороннем порядке, без решения собственников жилья дома №16 по б-ру 30-летия Победы,                   г. Волгограда о выборе способа управления многоквартирным домом и установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании, был увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с принятием администрацией города Волгограда Постановления от 29.01.2014 №79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», который согласно платежным документам за апрель-июнь 2014 года составляет 20,87 руб./м.кв.

Как следует из платежных документов в период за апрель-июнь 2014 года ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» выставлялись тарифы 20,87 руб./м.кв., а не 18,37 руб./м.кв., как указано в конкурсной документации.

Данными действиями ООО «УК «ЖКХ Дзержинского, района Волгограда» был допущен обман потребителя – собственника квартиры № 48 вышеуказанного дома Болдыревой В.А., на сумму 413, 13 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что действия ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что, имея реальную возможность по предоставлению потребителю коммунальной услуги достоверных данных, касающихся начисления платы за услуги, юридическое лицо, тем не менее, не приняло достаточных и необходимых мер по их предоставлению и допустило нарушение порядка начисления тарифов за содержание и ремонт общего имущества и, как следствие, обсчет потребителя - Болдыревой В.А., на сумму 413, 13 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанциями, материалами проверки Управления, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт совершения ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ, а именно, заявитель привлечен дважды к административной ответственности по одному и тому же административному правонарушению, выявленному в рамках одной проверки за один и тот же временной период.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения п.7 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что помимо проверки, проведенной в отношении потребителя Болдыревой В.А., проводились проверки ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по жалобе Шух З.Г., проживающей по адресу: г. Волгограда, б-р 30-летия Победы, 16, по жалобе Филипповой О.Н., проживающей по адресу: г. Волгограда, б-р 30-летия Победы, 16, в один и тот же период времени, выявленные нарушения охватывают один временной период - апрель - июнь 2014 г., совершены в отношении жильцов указанного многоквартирного дома при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества и квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, результаты проверки направлены прокуратурой в адрес Роспотребнадзора для принятия мер письмом от 11.07.2014 г. № 1616т-2014, а действия управляющей компании образуют состав одного правонарушения, за исключением их дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, указанной в постановлении № 0186 от 23.10.2014 г.

Законность привлечения общества к ответственности установлена арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела                            №А12-40245/2014, в рамках которого оспаривалось постановление № 0186 от 23.10.2014 г., №А12-40242/2014, в рамках которого оспаривалось постановление  № 0187 от 23.10.2014 г. указанные постановления содержат вывод об одном составе административного правонарушения, в связи с чем, административному органу необходимо было применить положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и вынести одно постановление, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ.

Однако, апелляционный суд считает, что входе проверок по жалобам Болдыревой В.А., Шух З.Г., Филипповой О.Н. выявленные нарушения действительно охватывают один временной период - апрель - июнь 2014 г., однако совершены в отношении трех физических лиц, хотя и проживающих в одном многоквартирном доме и данными действиями ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» был допущен обман как потребителя Болдыревой В.А., так и потребителей Шух З.Г., Филипповой О.Н., которые образуют самостоятельные составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и не образуют состав одного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования и признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 0188 от 23.10.2014 г. незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от  12 января 2015 года по делу № А12-40243/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»  о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 23.10.2014 г. № 0188 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Луговской