Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-27379/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27379/2012

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А12-27379/2012, судья Гладышева О.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Нехиной А.А. о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» (г. Волгоград, ИНН 7709269438, ОГРН 1027700178978),

при участии в судебном заседании представителя:

конкурсного управляющего АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» ЗАО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Лион О.Н., действующей на основании доверенности от 16.10.2014,

Бедник В.Ф.- Плотниковой М.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года закрытое акционерное общество «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурным управляющим утверждена Нехина А.А.

Срок конкурсного производства истек 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства, конкурсному управляющему предлагалось представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

25 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» Нехиной А.А. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Страхования Компания «Мегаполис Резерв»  завершено.

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу №А12-27379/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Конкурсным управляющим ЗАО «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» Нехиной А.А. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу №А12-27379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Как  следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года закрытое акционерное общество «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурным управляющим утверждена Нехина А.А.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 597 260,83905 руб.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» Нехиной А.А. в материалы дела представлен  отчет о деятельности конкурсного управляющего, ликвидационный бухгалтерский баланс, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22 сентября 2014 года в ходе конкурсного производства выявлено и реализовано имущество должника, денежные средства от реализации имущества направлены на погашение кредиторской задолженности.

В полном объеме погашены требования кредиторов второй очереди.

На 2,49 % погашены требования кредиторов третьей очереди.

Конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника, денежные средства от реализации имущества направлены на погашение требований залогового кредитора.

Оставшиеся денежные средства направлены по погашение текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Иного имущества не выявлено.

Расчетный   счет  должника  закрыт. 

Представлена справка из Пенсионного фонда РФ по установленной форме.

Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» Нехиной А.А. были приняты меры по розыску документов по личному составу должника.

Согласно имеющимся сведениям исполнительное производство по истребованию у ликвидатора закрытого акционерного общества «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» документов по личному составу возвращено Ворошиловским районным отделом службы судебных приставов по Волгоградской области в связи с невозможностью исполнения, о чем уведомлены органы архива.

Довод апелляционной жалобы о не обжаловании конкурсным управляющим Нехиной А.А. сделок по продаже векселей, принадлежащих должнику за период с 09.07.2010 по 10.10.2011, апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств обращения АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к конкурсному управляющему Нехиной А.А., с предложением об оспаривании сделок должника,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, доводы заявителя жалобы о не оспаривании управляющим сделок по продаже векселей должника уже рассматривались судом в рамках жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу №А 12-27379/2012 отказано в удовлетворении жалобы АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» Нехиной Анны Александровны, выразившегося в бездействии по оспариванию сделки ввиду наличия признаков, установленных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) о не обращении конкурсного управляющего должника  в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку  доказательств обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему должника, либо вынесение данного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен представить в суд доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а не только ссылаться на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Такими доказательствами должно быть обосновано как наличие у руководителя должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении его к субсидиарной ответственности, так и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и размера ответственности. В противном случае, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника приведёт только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Доказательств  целесообразности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» о ненадлежащим исполнении Нехиной А.А. обязанностей конкурсного ЗАО «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» в результате чего выявлено не все имущество должника, а именно не возвращены в конкурсную массу векселя, принадлежащие должнику, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств обратного АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» не представлено.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11