Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-38726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01 сентября 2012 года расчет за потребленный коммунальный ресурс производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), исходя из показаний общедомового прибора учета и площади жилых помещений.

Исполнителем в силу пункта 1 Правил № 354, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «е» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, отсутствие в расчетных документах на оказание коммунальной услуги информации о показателях общего объема на общедомовые нужды за расчетный период, показаний коллективного (общедомового) прибора учета, суммарного объема электрической энергии во всех жилых помещениях, свидетельствует о непредставлении потребителю необходимой информации.

В данном случае, учитывая фактические действия общества по исполнению принятых на себя обязательств по изготовлению документов на оплату потребленной электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности общества соблюдать требования подпункта «е» пункта 69 Правил № 354 и указывать в платежных документах предусмотренную данными нормативными актами информацию.

Указанные сведения являются необходимой информацией, которая должна быть своевременно предоставлена потребителю.

При таких обстоятельствах, лицо, фактически осуществляющее изготовление и рассылку расчетных документов на оплату коммунальных услуг, должно обеспечивать указание в платежных документах необходимой и достоверной информации.

Таким образом, действия общества по выставлению расчетных документов без указания в них информации о показателях общего объема на общедомовые нужды за расчетный период, показаний коллективного (общедомового) прибора учета, суммарного объема электрической энергии во всех жилых помещениях правомерно расценены административным органом как нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставленной услуге.

Факт отсутствия в платежных документах за январь, февраль, март 2014 года указанной выше информации подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Вина общества, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выражается в непринятии всех предусмотренных мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей, Правил № 354, наличие чрезвычайных событий и обстоятельств, препятствующих исполнению обществом возложенных на него обязанностей по отражению в выставляемых жильцам расчетных документах необходимой и достоверной информации о виде коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения юридического  лица к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, определенного по правилам, статьи 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что нарушение порядка оформления платежных документов не образуем состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Доведение до потребителя  соответствующей информации посредством

размещения её на интернет-сайте ОАО «Волгоградэнергосбыт», а также на сбытовых участках не исключает обязанности заявителя по соблюдению требований пункта 69 Правил № 354, регламентирующего объём сведений, подлежащих указанию в платёжном документе.

Выводы, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 №АКПИ13-1049, согласуется с позицией административного органа и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов, указанных в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым решением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя в совокупности с представленными по делу доказательствами, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-38726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова