Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-21496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологические процессы холодного деформирования не позволяют в отсутствие исходных внутренних дефектов получить внутреннее расслоение (растрескивание) тонколистового металлопроката из сталей аналогичных представленной к экспертизе. Выявленные дефекты являются скрытыми в части расслоений, не выходящих на кромку листа; расслоение, выходящее на кромку листа, может быть выявлено при визуальном контроле. Данные дефекты могут быть выявлены при неразрушающем (в т.ч., ультразвуковом) контроле, на что указано ГОСТ 7350 п. 5.11 «...листы изготавливают:... б) с проверкой внутренних дефектов неразрушающими методами». Эксперт, однако, считает нужным указать, что согласно ГОСТ 7350 п. п. 3.10, 5.11 неразрушающий контроль осуществляется исключительно по требованию потребителя (выводы судебной экспертизы от 15.10.2014, проведенной в рамках дела № А12-21496/2014).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

  Стороны документально не оспорили представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований.

  Данные доказательства приняты судом первой инстанции и были предметом экспертного исследования. 

Заключение судебно–технической экспертизы от 15.10.2014 является ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Судебная коллегия принимает его в качестве доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ регламентирует обязанность покупателя проверить полученный товар по качеству и количеству в порядке и в сроки, установленные правовыми актами, договором и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 «ГОСТ 7566-94. Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» металлопродукция подлежит маркировке.

 Маркировку наносят непосредственно на металлопродукцию, если она не подлежит упаковке, и на ярлыки, если металлопродукция упакована в пачки, мотки, рулоны, связки мотков или стопы рулонов.

Маркировку выполняют ударным способом - клеймением (ручным или машинным), электрографированием, наклеиванием ярлыков из водостойкой пленки, цветным лаком или несмываемым красящим составом, краской. В стандартах на конкретные виды металлопродукции может быть установлен способ нанесения дополнительной цветной маркировки.

На металлопродукцию, которая не подлежит упаковке, маркировку наносят на расстоянии не более 200 мм от торца каждого прутка, заготовки (всех видов), полосы, листа или кромки листа либо на торце прутка, заготовки, листа или на наружном витке рулона.

Допускается при механизированной маркировке в потоке наносить маркировку на другом расстоянии от торца металлопродукции, от торца или кромки листа, но не более 500 мм.

В силу закона маркировка металлопродукции относится к идентифицирующему признаку указанного вида товара и подлежит обязательному нанесению на него.

Как установлено экспертным заключением от 15.10.2014, представленные образцы листового металлопроката не имеют клейма изготовителя или других маркировок, позволяющих идентифицировать представленный металлопрокат.

Следовательно, из представленных образцов невозможно установить, какая именно металлопродукция была отобрана для проведения экспертизы.

В акте отбора проб продукции № 1-08 от 06.08.2014 представителем ответчика также указано, что в момент отбора проб визуально невозможно подтвердить принадлежность данного металла к поставке ООО «ЮгСпецМаш», поскольку на отобранной продукции отсутствует маркировка.

 Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки по количеству и по качеству, установленный Инструкциями № П-6 и № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.6 спорного договора прием – передача продукции осуществляется по качеству и количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6, а по качеству - в соответствии с Инструкцией № П-7.

Пунктом 26 Инструкции № П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции № П-7). Согласно пункту 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Из пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции № П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке.

Вместе с тем, несмотря на обнаружение недостатков продукции, поставленной истцу, в нарушение пунктов 16, 20, 26-29 Инструкции № П-7, в ходе приемки продукции по качеству отбор проб образцов для проведения экспертизы в надлежащем порядке осуществлен не был, акт контрольной приемки составлен в одностороннем порядке.

На основе представленных истцом образцов изготовленной ответчиком продукции невозможно установить, что данная продукция изготовлена именно ООО «ЮгСпецМаш», а следовательно, при приемке ООО «Сторге МК» продукции общества ее образцы должны были быть отобраны таким образом, чтобы их принадлежность к поставленной обществом партии не вызывала никаких сомнений относительно их изготовителя (поставщика).

Отсутствие акта отбора образцов в соответствии с Инструкцией № П-7 лишило суд первой инстанции возможности использовать заключение экспертизы, составленное ООО «Тиксомет», как относимое к настоящему спору доказательство. Кроме того, следует отметить, что указанная экспертиза проведена по заявке истца без вызова представителя поставщика.

В свете изложенного следует признать, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора и Инструкции № П-7, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественной продукции.

Факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара истцом не доказаны, в связи с чем оснований применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку истец не доказал факт поставки некачественного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости части поставленной продукции по товарной накладной № 200 от 09.12.2013 в сумме 824 295 рублей.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-21496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин