Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-21496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21496/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ МК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-21496/2014 (судья В. В. Сапронов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ МК» (195030, г. Санкт-Петербург, ул. Красина (Пороховые) 10, ОГРН 1097847197876; ИНН 7806414031)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦМАШ» (ОГРН 1083461003988; ИНН 3448045049; 404170, Волгоградская обл., рп. Светлый Яр, Промзона д. № 4; участок № 4)

о взыскании 1 167 000,00 руб. и судебных расходов

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 февраля 2015 до 24 февраля 2015 года до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 24 февраля 2015 года в 16 часов 30 минут

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ МК» (далее – ООО «СТОРГЕ МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦМАШ» (далее - ООО «ЮГСПЕЦМАШ», ответчик) о взыскании 824 295 рублей 00 копеек, составляющих стоимость некачественного товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу некачественного товара. В связи с чем, ООО «ЮгСпецМаш» обязано вернуть истцу денежные средства, оплаченные ООО «СТОРГЕ МК» за некачественный товар.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОРГЕ МК» (покупатель) и ООО «Югспецмаш» (поставщик) заключен договор № 2011-М от 20.11.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, условиях и по цене указанных в приложениях на каждую партию продукции, а покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с приложениями настоящего договора.

Свои обязательства по договору покупатель выполнил, произведя оплату за поставленную продукцию в полном объеме и в срок.

16 декабря 2013 года в адрес ООО «СТОРГЕ МК» поступила партия листового металлопроката в количестве 6 листов, общим весом 2,685 тн. на сумму 2 472 885 рублей 00 копеек.

При входном контроле указанной партии металлопроката, дефекты, в том числе те, которые могли бы свидетельствовать о низком качестве поступившей партии металлопроката - отсутствовали.

В связи с тем, что комиссией по контролю качества при входном контроле не было выявлено каких-либо дефектов поступившей продукции, было принято решение о запуске партии поступившего 16.12.2013 металлопроката в производство.

15 января 2014 года при выполнении отбортовки днищ, на двух листах из поступившей партии металлопроката, произошло расслоение металлопроката, что противоречит требованиям п. 3.3. ГОСТ 7350-77 «в листах не должно быть следов усадочной раковины, расслоений, инородных включений и пузырей».

В связи с выявленным дефектом, составлена карта несоответствия № 19-236/2 от 15.01.2014 и фрагменты дефектных листов направлены на экспертизу независимой научно-испытательной лаборатории.

16 января 2014 года за № 021 в адрес поставщика была направлена рекламация с требованием произвести замену партии листов.

Заключением экспертизы, проведенной истцом в ООО «Тиксомет», установлено, что обнаруженные в центре горячекатаного листа грубые многофазные продукты раскисления и шлаковые включения состоят из оксидов магния, оксидов алюминия, оксидов кальция, оксинитридов титана и ванадия, а также содержат натрий и калий. Истец указывает, что состав и размеры обнаруженного дефекта позволяют сделать однозначный вывод о сталеплавильной природе шлаковых включений и продуктов раскисления, по которым и произошло расслоение при холодной гибке. Такого рода дефекты недопустимы в готовом листе, что должно быть оговорено соответствующим регламентом при поставках. Они могут быть обнаружены с помощью ультразвукового контроля при входном контроле.

Истец указывает, что поскольку Инструкция, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, не предусматривает применение УЗК на входном контроле, то выявленные дефекты, согласно пункту 9 Инструкции, относятся к скрытым дефектам, которые могут быть выявлены лишь в процессе обработки и использования. Согласно требованиям указанного пункта Инструкции 15.01.2014 был составлен акт о скрытых недостатках продукции.

В своем ответе от 21.01.2014 № 2101/009 на рекламацию поставщик попросил провести испытания УЗК на партию листов, не использованных в производстве и направить образцы расслоенных кромок для проведения испытаний.

22 января 2014 года покупатель направил в адрес поставщика образцы для проведения испытаний, однако провести УЗК партии листов, не использованных в производстве, не представлялось возможным, т.к. вся партия поступивших листов была переработана в заготовки, о чем покупатель сообщил поставщику в претензии от 28.01.2014.

В ответ на полученную претензию поставщик ответил письмом № 30/022 от 30.01.2014, из содержания которого следует, что покупатель нарушил порядок приемки продукции, а именно: не приостановил приемку после обнаружения несоответствия качества продукции; не вызвал для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта иногороднего представителя. В заключении письма поставщиком был сделан вывод о том, что заявленный дефект в виде расслоения листов не является скрытым дефектом и определяется при входной приемке, и следовательно претензия покупателя не обоснована.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить покупателю стоимость некачественного товара, последний обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что представленные образцы листового металлопроката не имеют клейма изготовителя или других маркировок, позволяющих идентифицировать представленный металлопрокат. Полученные при экспертизе результаты химического анализа не имеют значимых отличий от данных, приведенных в сертификате 5274-12а. Полученные значения механических характеристик несколько ниже приведенных в сертификате 5274-12а значений, однако, это не является однозначным свидетельством неидентичности представленного на экспертизу металлопроката сертификату 5274-12а, а может объясняться естественным разбросом значений внутри одной партии металлопроката. Вместе с тем, результаты проведенных при экспертизе механических испытаний и химического анализа не позволяют однозначно утверждать, что представленные образцы идентичны листовому металлопрокату, поставленному по товарной накладной № 200 от 09.12.2013 во исполнение договора № 2011-М от 20.11.2013, т.к. подобные (близкие) численные значения характеристик имеет практически любой металлопрокат данной марки стали, произведенный по аналогичной технологии. Качество листового металлопроката (образцы № 1-2, № б/н, № 3) соответствует требованиям ГОСТ 19903 в части, возможной для оценки по предоставленным образцам (предельные отклонения по толщине согласно п. 4). Качество листового металлопроката (образцы № 1-2, № б/н, № 3) не соответствует требованиям ГОСТ 7350 в части п. 3.3: «В листах не должно быть следов усадочной раковины, расслоений, инородных включений и пузырей». Механические свойства образца № б/н соответствуют требованиям ГОСТ 7350. Результаты механических испытаний образцов № 1-2, № 3 не могут быть учтены (согласно п. 4.13 ГОСТ 1497) т.к. разрыв образцов происходил по дефектам металлургического производства. Химический состав, состояние поверхности образцов соответствуют требованиям ГОСТ 7350. Установленные при экспертизе характеристики (внешний вид, химсостав) металлопроката соответствуют данным сертификата 5274-12а. Механические свойства металлопроката не соответствуют данным сертификата, однако определение механических свойств по образцам с расслоениями не является корректным. В сертификате не имеется результатов (выполняемого исключительно по требованию потребителя) контроля на наличие внутренних дефектов, что не позволяет оценить соответствие исследованного металлопроката сертификату в части внутренних дефектов. Качество предоставленных образцов металлопроката на момент продажи по основным характеристикам не отличалось от качества на настоящий момент времени. При этом, часть расслоений и микротрещин могла появиться уже в период переработки деформирования) металлопроката. Выявленные дефекты листового металлопроката - расслоение, инородные включения - являются дефектами металлургического происхождения и возникли при изготовлении металлопроката. Внутренние трещины, по крайней мере частично, могли образоваться в ходе переработки потребителем. Выявленные дефекты являются существенными недостатками, не являются результатом нарушения истцом технологии переработки металлопроката, не являются следствием производственного брака, допущенного истцом. Эксперт, однако, считает нужным указать, что истцом не была предоставлена документированная технология переработки металлопроката. Вместе с тем, эксперт считает нужным пояснить, что существующие