Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-27362/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27362/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-27362/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (г. Волгоград) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица: Столярова Лариса Владиславовна (г. Волгоград),

Степанова Лидия Владимировна (г. Волгоград),

индивидуальный предпринимателя Турлаков Вячеслав Игоревич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 03.07.2014 № 9821 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 04 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Столяровой Л.В., Степановой Л.В., индивидуального предпринимателя Турлакова В.И., представителей общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на основании распоряжения от 20.02.2014 № 153-П проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда», в ходе которой установлено, что обществом при оказании услуг управления многоквартирным домом № 13 по улице Козака в Волгограде в платёжных документах за период апрель - декабрь 2013 года, выставленных собственнику квартиры № 61 в жилом доме № 13 по улице Козака в Волгограде Степановой Лидии Владимировне, предъявлялась плата за обслуживание антенны в размере: апрель - август 2013 года - 20 руб./квартира, сентябрь-декабрь 2013 года - 23 руб./квартира.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома общего собрания по вопросу включения антенны, установленной на доме № 13 по улице Козака, в состав общего имущества не проводилось, решения о выставлении платы за обслуживание антенны в платёжном документе в размере 20 руб./квартира, а также 23 руб./квартира отдельной строкой не принималось.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2014 № 153-П.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо административного органа 24.04.2014 составило протокол об административном правонарушении № 9821 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 03.07.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление № 9821 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, поскольку именно общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» обязано надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоры на оказание услуг по обслуживанию коллективной антенны с собственниками квартир в доме № 13 по улице Козака в Волгограде не заключались, и именно общество несет ответственность за выставление платы за обслуживание коллективной антенны.

В этой связи судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что плата за обслуживание коллективной антенны начислена агентом ООО «Расчетный информационный центр» в пользу ИП Турлакова В.И., который оказывал услуги гражданам безотносительно к договору управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ, является оконченным с момента получения потребителем ложных сведений о размере платы за оказываемую ему услугу.

Апелляционный суд считает, что в случае с оплатой Степановой Л.В. услуги за обслуживание коллективной антенны административным органом не было установлено введение управляющей организацией Степановой Л.В. в заблуждение относительно содержания той услуги, которую она оплачивала. В платежных документах за апрель - август 2013 года, сентябрь-декабрь 2013 года прямо указано содержание той услуги, которую Степанова Л.В. оплачивала и ее стоимость.

В суд апелляционной инстанции ООО «Расчетный информационный центр» представлено письмо, в котором указано, что начисление платы за услугу «антенна» для жителей кв. 61 д. 13 по ул. Козака г. Волгограда производилось ООО «Расчетный информационный центр» на основании заключенного с ИП Турлаковым В.И. агентского договора № 24 от 01.12.2011 и письма управляющей компании – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Волгограда.

Из содержания агентского договора, заключенного между ИП Турлаковым В.И. и ООО «Расчетный информационный центр», следует, что ООО «Расчетный информационный центр» обязано ежемесячно включать отдельной строй в АЕИПД (адресно-именной платежный документ (квитанция) для оплаты жилищно-коммунальных услуг) плату за услугу (антенна). Перечислять на расчетный счет ИП Турлакова В.И. денежные средства, принятые от потребителей в пользу ИП Турлакова В.И. за вычетом суммы агентского вознаграждения. Денежные средства, поступающие от потребителей в пользу ИП Турлакова В.И., за вычетом агентского вознаграждения, являются доходами ИП Турлакова В.И.

Список потребителей указан в Приложении № 1 к агентскому договору № 24 от 01.12.2011, в котором, в числе прочих, указан адрес Степановой Л.В.: г. Волгоград, ул. Козака, д. 13, кв. 61.

Согласно п.п. б п. 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства 06.05.2011 № 354 в платежном документе указываются: наименование исполнителя (с указанием юридического лица или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов.

Из материалов дела следует, что в платежных документах, выставленных Степановой Л.В., имеются сведения об исполнителе услуг (антенна) ИП Турлаков В.И., указаны номера и даты договоров, заключенных между ИП Турлаковым В.И. и ООО «Расчетный информационный центр», банковские реквизиты ИП Турлакова В.И.

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе о цене услуги, условиях ее получения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение вмененного правонарушения административным