Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А57-17595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки отсутствовало. Также, брокеру не поступало какое-либо поручение от заявителя на зачисление денежных средств, поступивших на специальный брокерский счёт брокера или на собственный банковский счет брокера.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что брокером не выполнена обязанность по совершению действий, направленных на выявление сведений, необходимых для идентификации плательщика денежных средств (ЗАО «Иркол»), поскольку, у брокера согласно пункту 7.23 Регламента возникла обязанность по идентификации плательщика денежных средств на основании документов, предоставленных клиентом (п. 7.25 Регламента).

ЗАО «Иркол» не является клиентом брокера, идентификация ЗАО «Иркол» брокером до поступления  денежных  средств  не  проводилась,  каких-либо  документов,  необходимых для идентификации брокеру предоставлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.25 Регламента клиент был обязан предоставить брокеру документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств, поступающих на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента списания денежных средств со счета плательщика (т.е. до 11.02.2014 года).

Обязанность брокера по уведомлению клиента о необходимости предоставления вышеуказанных документов ни законодательством, ни Регламентом не установлена, как не установлена обязанность брокера запрашивать у плательщика денежных средств и/или клиента документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств.

При этом, как указывает сама заявитель в апелляционной жалобе, до сведения клиента было доведено о необходимости предоставления брокеру уточняющих документов.

Какие-либо документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств в соответствии с пунктом 7.25 брокеру от заявителя не поступали.

Таким образом, действия брокера по возврату денежных средств, поступивших от ЗАО «Иркол», были осуществлены в соответствии с условиями Регламента, согласованными заявителем (п. 7.28, 7.29 Регламента).

В рассматриваемом случае денежные средства поступили от третьего лица, не идентифицированного брокером, поручений или иных документов от клиента, выражающих его волю на зачисление вышеуказанных денежных средств клиентом брокеру не представлено.

Реквизиты, указанные ЗАО «Иркол» в платежном поручении, не соответствовали реквизитам, указанным в Приложении 6 к Регламенту.

Соответствие реквизитов, указанных в платежном поручении, реквизитам, содержащимся в Приложении 6 необходимо, в том числе, для того, чтобы брокер имел возможность удостовериться, что денежные средства направляются в его адрес не ошибочно и подлежат зачислению на брокерский счет (субсчет) определенного клиента.

В платежном поручении отсутствовал номер договора о брокерском обслуживании (регистрационный номер заявления о присоединении к Регламенту). В Приложении 6 к Регламенту данные реквизиты отмечены, как обязательные к заполнению.

Отсутствие в платежном поручении № 504 от 06.02.2014 года таких реквизитов, как номер брокерского договора, а также наименования рынка, на котором у заявителя открыт субсчет клиента, не позволило ООО «Алор+» однозначно определить, в чью пользу поступают денежные средства, а также сделать однозначный вывод, что ЗАО «Иркол» (не клиент ООО «Алор+») направляет денежные средства ООО «Алор+» по сделке, в которой ООО «Алор+» не участвовало, не в результате ошибки.

Сроки, установленные Регламентом для идентификации плательщиков и возврата денежных средств брокером соблюдены.

Возврат брокером денежных средств осуществлен в соответствии с условиями договора на брокерское обслуживание.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о не указании ООО «Алор+» в платежном поручении № 11 от 13.02.2014 года причины возврата денег.

В платежном поручение № 11 от 13.02.14 в графе «Назначение платежа» указано: «Возврат средств по п/п 504 от 06.02.14г. Без НДС», что соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) к форме заполнения данной графы платежного поручения.

Довод заявителя, что ООО «Алор+» нарушило пункты 7.2 и 5.16.2 Регламента противоречит Регламенту брокерского обслуживания ООО «Алор +».

Согласно п. 7.2 Регламента клиент считается полностью и надлежащим образом передавшим денежные средства с момента их зачисления на специальный брокерский счет брокера.

Спорные денежные средства были перечислены ООО «Аллор +» не клиентом брокера, а третьим лицом.

Таким образом, брокер не нарушал своих обязательств перед клиентом.

ООО «Алор+» не являлся стороной сделки по выкупу акций ОАО «РН Холдинг», а также не имело к ней никакого отношения.

Заявителем вменяется ООО «Алор+» нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, в частности совершение ООО «Алор+» правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность профессионального участника рынка ценных за нарушение им при осуществлении соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к указанным видам деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок по поручению клиентов брокера.

При этом, операции по переводу, зачислению денежных средств, сделками не являются. Денежные   средства   в   рассматриваемом   случае   поступали   от   третьего   лица,   не идентифицированного брокером, не являющегося клиентом ООО «Алор +», поручений или иных документов от клиента, выражающих его волю на зачисление вышеуказанных денежных средств клиентом брокеру представлено не было.

Осуществление расчетов и зачисление платежей по сделкам, в которых брокер не участвовал, не является предметом договора о брокерском обслуживании, а также не подпадает под понятие брокерской деятельности.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений законодательных требований, предъявляемых к деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, ООО «Алор+» допущено не было. Вменяемое заявителем ООО «Алор+» нарушение условий Регламента (т.е. договорных условий) в части неосуществления ООО «Алор+» действий, не являющихся предметом брокерской деятельности, по зачислению денежных средств по сделке третьих лиц, не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.

Возврат ООО «Алор+» 13 февраля 2014 года денежных средств, поступивших от ЗАО «Иркол» в размере 600 735 рублей 00 копеек, осуществлен в соответствии с условиями Регламента, согласованными заявителем, в установленный Регламентом срок.

При этом возврат денежных средств, поступающих брокеру от третьего лица, также не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО «Алор+» к административной ответственности по ч.12 ст. 15.29 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Таким образом, основанием для возбуждения об административном правонарушении является достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

При отсутствии события административного правонарушения, должностное лицо, рассматривающее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, руководствуясь частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года, вынесенное начальником управления ЦБ РФ Е.И. Шервуд, и решение от № РНЖ-31-5-14/117 от 17.07.2014 года, вынесенное заместителем руководителя Банка России В.В. Чистюхиным, являются законными, поскольку действия ООО «Алор+» не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии у Шервуд Е.В. и Чистихюна В.В. полномочий на подписание оспариваемых определения и решения.

Исходя из статьи 23.74 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.29 Кодекса, рассматривает Банк России. При этом указанные дела от имени Банка России вправе рассматривать: председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков; руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.

Распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2014 года № Р-151 в целях реализации статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утвержден перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела о совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых указан заместитель Председателя Банка России В.В. Чистюхин.

Также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются руководителем Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместителями, начальниками управлений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Оспариваемые акты приняты руководителем управления и заместителем Председателя Банка России в пределах полномочий, предоставленных  Распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2014 года                  № Р-151, и статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года по делу № А57-17595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирумян Ольги Ивановны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской