Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А06-2372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Соответственно проект ПДВ подлежал утверждению.

В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие у ООО «КМК» договора водопользования на использование акватории водного объекта Золотой затон и акватории водного объекта.

В настоящее время отсутствует законодательно определенный порядок установления (утверждения) нормативов предельно-допустимых выбросов.

Как следует из письма Росприроднадзора от 21.10.2011 № ВК-08-02-36/13737 «О порядке установления (утверждения) нормативов и выдачи разрешений на выбросы», в связи с отсутствием до настоящего времени указанного Порядка необходимо руководствоваться следующими основными нормативными документами: Инструкция по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденная Госкомприроды СССР 11.09.1989 года; Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л. 1991; Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утвержденные Госкомгидрометом СССР от 28.08.1987, включенные в Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности, утвержденный Приказом Госкомэкологии России от 25.09.1997 № 397; ОНД-86, утвержденный Госкомгидрометом СССР от 04.08.1986 №192; ГОСТ 17.2.1.04-77 «Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения»; Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2004, в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации.

Все указанные выше документы содержат положения о нормировании выбросов, инвентаризации источников выбросов, о правилах установления предельно-допустимых выбросов, а не о перечне документов, которые должны прилагаться к разработанному проекту и без которых утверждение проекта ПДВ становится невозможным.

Единственным документом, который должен прилагаться к проекту ПДВ является санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

Таким образом, законодательство об охране атмосферного воздуха не содержит в качестве требования для разработки проекта ПДВ необходимость наличия договора водопользования.

Аналогичный вывод содержится в письме Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу № 01-08/1244 от 20.03.2014 года в адрес ООО «КМК», в котором указано, что нормативные правовые документы, регламентирующие порядок утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не содержат требований о включении договора водопользования в состав материалов по установлению нормативов ПДВ.

Кроме того, как следует из материалов дела, к проекту утверждения нормативов ПДВ ООО «КМК» была приложена копия договора ПР/493/2485 от 31.08.2009 года заключенного между ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (исполнитель) и ООО «Крейн Марин Контрактор» (заказчик) заключен договор, из которого следует, что исполнитель берет на себя обязательство о предоставлении заказчику причальной стенки у причалов ООО «АСПО» для отстоя судов заказчика в период с 01 сентября по 31 июля 2010 года. Дополнительным соглашением № 7 от 12 декабря 2013 года к договору № ПР/493/2485 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора ПР/493/2485 на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для отстоя судов от 31 августа 2009 года по 31.12.2014 года. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 75-89).

На момент заключения вышеназванной договора ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» имело договор водопользования от 19.01.2009г. года на использование акватории водного объекта Золотой Затон и водного объекта р. Волга, заключенных с Министерством по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области (т. 1 л.д. 90-104). Указанные договор зарегистрированный в Нижне-Волжском бассейновом управлении Федерального агентства водных ресурсов от 13.02.2009 года за № 30-000000-000-Р-ДРБК-С-2009-00174/00, срок действия которого 5 лет.

Согласно пункту 1 указанного договора ООО «АСПО» водный объект Золотой затон предоставлен в пользование, в том числе, для размещения причальной стенки.

Из представленных заявителем документов усматривается, что представляя ООО «Крейн Марин Контрактор» возможность использования причальной стенки для отстоя судов в акватории Золотой Затон ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» продолжает использовать данный водный объект для отстоя собственных плавсредств.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.12.2013 ООО «АСПО» было подано заявление в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, организовавшей открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования.

В соответствии с протоколом № 38 от 23.05.2014 аукционной комиссией Службы природопользования Астраханской области проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам которой ООО «АСПО» к участию допущено.

Однако, аукцион до настоящего времени не проведен. Как следует из письма  Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, в работе аукционной комиссии объявлен перерыв до 19.03.2015г.

С учетом изложенного суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что ООО «АСПО» участвует в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования и в соответствии с договорными отношениями предоставляет ООО «Крей Марин Контрактор» причальную стенку для отстоя судов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод административного органа об обязательности передачи прав на использование акватории водного объекта с обязательной регистрацией перешедших прав и обязанностей в государственном водном реестре, применительно к ООО «КМК».

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-7531/2014 подтверждено законное использование ООО «КМК» водного объекта и отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 0084/01/7249/957/ПР/2014 от 31.07.2014г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей правомерно признано судом незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что причиной отказа в утверждении нормативов ПДВ для ООО «Крей Марин Контрактор» послужило отсутствие у общества принадлежащих ему стационарных источников выбросов, на принадлежащей заявителю производственной территории.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Причальная стенка, используемая на  основании договора на оказание услуг по предоставлению причальной стенки, заключенного с  ОАО «АСПО», является отдельной производственной площадкой ООО  «КМК».

Кроме того, предписанием Департамента Федеральной службы по надзору   в сфере природопользования по Южному Федеральному округу                                                 № 0017/01/615/9720/ПР/2014 от 07.05.2014 года ООО «КМК» предписывалось использовать акваторию Золотого затона для расчистки  Южного стапеля ООО «АСПО» в Золотом затоне.

ООО «КМК» обратилось в Управление Росприроднадзора за утверждением проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ с целью дальнейшего получения разрешения на выброс загрязняющих веществ, поскольку, такое разрешение для ООО «КМК» выдавалось ранее и срок его действия истекал 31 декабря 2013 года.

Довод административного органа об отсутствии у заявителя стационарных источников выбросов противоречит выводам, сделанным Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, в рамках административного дела  о привлечении ООО «КМК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

08.07.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Крейн Марин Контрактор» по ст. 8.21 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда от 30.10.2014 года общество привлечено к административной ответственности по статье 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180000 рублей за отсутствие разрешения на выброс.

Согласно указанному постановлению суда общей юрисдикции общество привлечено к административной ответственности за отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении на акватории Золотой Затон выбросов вредных загрязняющих веществ от стационарных источников выбросов: от акватории стоянки и маневрирования судов и от пришвартованного к причальной стенке плавучего крана «Волгарь» (согласно свидетельству о праве о праве собственности МС-IV №004258 судно «Волгарь» принадлежит ОО «КМК») в процессе прогрева двигателя и маневрирования.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу делают взаимоисключающие выводы о наличии у ООО «КМК» стационарного источника выбросов на акватории Золотой Затон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Росприроднадзора в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по причине отсутствия у заявителя договора водопользования является незаконным, противоречит ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999                        № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.6, 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие утвержденных Росприроднадзором нормативов ПДВ ведет к нарушению прав ООО «КМК» в части получения разрешения на выброс вредных веществ, выдача которого в силу закона возможна только на основании утвержденных нормативов ПДВ, и осуществление деятельности без разрешения, отсутствие которого может повлечь привлечение заявителя к ответственности в случае проведения проверок соответствующими органами вплоть до приостановки деятельности.

Признав обоснованными требования заявителя, суд, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения правомерно указал на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области утвердить нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор», в сроки предусмотренные законом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу № А06-2372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской