Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-39304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39304/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу №А12-39304/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 32 182 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 32 182 руб. 60 коп., из которых 25 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 182 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 34 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно страховому полису серии ССС № 0668299775 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ГАЗ, принадлежащий Гуревич С. Н., застрахован страхователем в «Альянс» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0307707229 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Рено, принадлежащий Разуваеву О. П., застрахован страхователем в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2014г. в 15 час. 00 мин. на ул. Хиросимы 2 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ГАЗ, гос. рег. знак С 694 ВВ 34, под управлением Сухинина А. Н., совершил наезд на автомобиль марки Рено, гос. рег. знак А 232 КЕ 34, под управлением Разуваева А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сухинин А.Н., гражданская ответственность собственника автомобиля - Гуревич С.Н. застрахована в страховой компании «Альянс».

Виновность Сухинина А.Н. в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Сухинин А.Н. собственноручно признал свою вину в ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Разуваева О. П., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА».

Истец по агентскому договору от 26.06.2014г., заключенному с Разуваевым О.П., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету № 3286/06-14 от 07.07.2014г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено составила 45 444 руб., с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 614 от 11.08.2014г. и почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и направлением досудебной претензии в размере 182 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 319 от 04.09.2014г. и квитанцией от 01 .10.2014г.

26.06.2014г. между ООО «РСА» (Цессионарий) и Разуваевым О. П. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

04 сентября 2014 года ООО «РСА» направило в адрес ОСАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив при этом о переуступке права требования с приложением всех соответствующих документов.

Указанное заявление ответчиком принято не было, о чем составлен акт об отказе в принятии документов от 04.09.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия, полученная последним 13.10.2014 оставлена без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного сумма страхового возмещения, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежала возмещению.

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, действовавшего на момент страхового случая и пункта 14 статьи 12 названного Закона в редакции от 21.07.2014, действующего на момент принятия решения,   стоимость   независимой   экспертизы   (оценки),   на   основании   которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по направлению уведомления на осмотр ТС в размере 150 рублей, 32,60 рублей – расходы по направлению досудебной претензии.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор № АС-14/09-194 от 18.09.2014г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежным поручением № 559 от 20.09.2014г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 20 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-14/09-194 от 18.09.2014г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в мотивированном отзыве указывает на то, что требование о возмещение расходов на юридические услуги излишне завышены. Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности,  несложности спора,  наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно счел, что   разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

При этом суд исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику претензии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес страховой компании 01.10.2014 и полученная последним 13.10.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д.64-67).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, содержащимся в пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению, если страховой случай имел место после 1