Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-34083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Машметснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011 и поставлено на налоговый учет в межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области, с 12.10.2012 перешло на налоговый учет в меж­районную ИФНС России № 3 по Волгоградской области.

Учредителем и руководителем ООО «Машметснаб» являлся Алехин Д.Г., с 28.08.2012 руководителем общества стала Залипаева Т.Ю., с 12.03.2013 - Алехин Д.Г., с 6.06.2013 - Моисеев Р.В.

Налоговым органом установлено, что у поставщика отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помеще­ния, численность организации составляет один человек - Шахова Нина Александровна, работающая в ООО НТП «Капитал-Ресурс» в должности бухгалтера.

Протоколом осмотра территории от 10.08.2012, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, ус­тановлено, что ООО «Машметснаб» по юридическому адресу, указанному в первичных документах не находится.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были использова­ны материалы уголовного дела № 530600, возбужденного 22 марта 2013 года, по обвине­нию Веденевой В.С. (директора ООО «НТП «Капитал-ресурс») и Печникова С.В. в со­вершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно информации, представленной в суд ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате необосно­ванного принятия ООО «НТП «Капитал-ресурс» к вычету сумм НДС по якобы поставлен­ному ООО «Машметснаб» в адрес ООО «НТП «Капитал-ресурс» товару, произведенному ОАО «Люблинский ЛМЗ», и неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС в представленных уточненных налоговых декларациях за 1 квартал 2011 года, 1 и 2 кварта­лы 2012 года, Веденева В.С. и Печников С.В., действуя по предварительному сговору, пу­тем обмана предприняли попытку хищения денежных средств из федерального бюджета на общую сумму 21 634 650 рублей.

24 ноября 2014 года уголовное дело № 530600 направлено прокурору для утвержде­ния обвинительного заключения, на дату вынесения решения по настоящему делу в суд не направлено.

Допрошенная в рамках уголовного дела руководитель ООО «НТП «Капитал-ресурс» Веденева В.С. показала, что организация ООО «Машметснаб» была создана по ее инициа­тиве для купли-продажи металла, учредителем и директором организации стал по ее просьбе приятель ее сына Алехин Д.Г., созданием и регистрацией ООО «Машметснаб», заключением договоров с ОАО «Люблинский ЛМЗ» занималась она, Алехин Д.Г. лишь подписывал указанные ею документы. В дальнейшем документы ООО «Машметснаб» вместо Алехина Д.Г. подписывала Веденева В.С.

Веденева В.С. пояснила, что все переговоры с покупателями и поставщиками ООО «Машметснаб» вела она, Алехин Д.Г. фактически в деятельности организации участия не принимал.

Бухгалтерский учет ООО «Машметснаб» вела Шахова Н.А., которая числилась бух­галтером как в ООО «НТП «Капитал-ресурс», так и в ООО «Машметснаб».

Допрошенные Алехин Д.Г. и Залипаева Т.Ю. (номинальные руководители ООО «Машметснаб») подтвердили подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Машметснаб» Веденевой В.С. и факт отсутствия их участия в совершении сделок купли-продажи колесных пар и осевых заготовок.

Из показаний работников ОАО «Люблинский литейно-механический завод» Суч­ковой Н.В., Бабакиной Г.А., Сизова Е.В., Новиковой О.А. следует, что представи­телем ООО «Машметснаб» являлась Веденева B.C., представлявшая интересы данной ор­ганизации, с которой обсуждались порядок и условия оплаты, цены на продукцию.

9 августа 2013 года в ходе осмотра ноутбука, изъятого в рамках расследования уго­ловного дела у Веденевой В.С., установлено, что на жестком диске содержится информа­ция в текстовом и табличном формате, относящаяся к финансово-хозяйственной деятель­ности как ООО «НТП «Капитал-ресурс», так и ООО «Машметснаб», а также по взаимоот­ношениям указанных организаций с ЗАО «Могилевский вагоностроительный завод» и ОАО «Люблинский ЛМЗ», что также свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО «Машметснаб» Веденевой В.С.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Машметснаб» установлены факты платежей в пользу Веденевой В.С. и членов ее семьи, оплата расходов за ООО «НТП «Капитал-ресурс».

Так же, при проведении выездной налоговой проверки ис­пользованы заключение эксперта Мамонова Г.И. от 20.11.2013 № 76 (экспертиза проведе­на в рамках рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-12291/2013) и заключение эксперта Мамонова Г.И. от 13.01.2014 № 78 (экспертиза прове­дена в рамках выездной налоговой проверки) по вопросу принадлежности подписи на первичных документах ООО «Машметснаб» руководителям организации - Алехину Д.Г. и Залипаевой Т.Ю.

Экспертизами установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Машметснаб» во втором квартале 2012 года, подписаны не Алехиным Д.Г., а другим лицом (лицами); два счета-фактуры ООО «Машметснаб» от 3 декабря 2012 года подписаны не Залипаевой Т.Ю., а другим лицом; ряд счетов-фактур, выставленных в феврале-мае 2012 года (пере­чень на стр.13 решения), подписаны не Алехиным Д.Г., а Веденевой В.С.

Исходя из представленных доказательств, коллегия считает, что заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, потому как, последний их не осуществлял.

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальной сделки.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную си­лу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями ар­битражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу № А12-5738/2013 и от 10 декабря 2013 года по делу № А12-12291/2013 отказано в удовлетворе­нии требований ООО «НТП «Капитал-ресурс» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 02.11.2012 № 11-07/3986 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответ­ственностью «Машметснаб» в сумме 5834250 руб., решения УФНС России по Волгоград­ской области № 4 от 21.03.2013 об отмене решений межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 4.03.2013 № 1542 и № 10-09/6292 по вопросу возмещения нало­га на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Машметснаб» за 2 квартал 2012 года.

Судебными актами по указанным арбитражным делам установлен факт недостовер­ности первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по сделкам с ООО «Машметснаб» за 1 и 2 кварталы 2012 года, формальный учет хозяйственных операций, непредставление заявителем документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО «Машметснаб».

Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2014 года по делу № А12-34083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            С. Г. Веряскина

                                                                                                        М.Г. Цуцкова