Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А57-13323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13323/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» - Францев Р.А., по доверенности от 11.12.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-13323/2014, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник», г. Саратов, (ОГРН 1076453000964, ИНН 6453091279),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта Администрации Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1036405000280,                               ИНН 6450011003),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в сумме 2785041 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 по 18.12.2013 в сумме 670148 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36248 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполненные работы были приняты, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости, вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, протокол испытания качества произведенных работ был получен только 28.07.2011, истец обратился в суд с иском 24.06.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ООО «Автодорожник» в 2010 году выполнило ремонт дорог, расположенных в черте г.Саратова, являющихся собственностью муниципального образования «Город Саратов»: проезд от жилого дома № 40 «Б» по 6-му Динамовскому проезду до жилого дома № 38 по ул.Южной. Стоимость выполненных работ составила 2785041 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца следует расценивать как неосновательное обогащение, между тем, в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договор между сторонами не заключался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны для выполнения спорных работ должны были заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что государственный контракт (договор) на выполнение проектных работ между истцом и ответчиком не заключался.

Исходя из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства свидетельствует о том, что его предъявление обусловлено требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно расценил требования истца как основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Осуществление работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенных норм права, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Позиция истца о возможности взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных обязательных для арбитражных судов разъяснений следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается осуществлять из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета, не может являться основанием для игнорирования установленного Законом № 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ № от 28.05.13 и N 37/13 от 04.06.13.

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2785041 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно к указанным выше основаниям для