Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-14106/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14106/12

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон» - Картовников А.Е., по доверенности от 23.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» - Мазаева С.В., по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон», ст. Староминская Краснодарского края,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря 2014 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу                        № А12-14106/2012, принятое судьей Н.П. Зотовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон», ст. Староминская Краснодарского края, (ИНН 2350010552,                           ОГРН 1072350000788)

к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление», г. Фролово Волгоградской области, (ИНН 3439005836,                         ОГРН 1023405575951), правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ДонНефть», 

о взыскании 1406556 руб. 87 коп., о признании договора расторгнутым и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон» (далее – ООО «С.Б.К. Бизон», истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее – ЗАО «Фроловское НГДУ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1456187 руб.; признании договора аренды имущества от 03.06.2009, заключенного между ООО «С.Б.К. Бизон» и ЗАО «Фроловское НГДУ», расторгнутым с 01.01.2012 и обязании возвратить предмет договора аренды имущества – инструмент СБТ (стальная бурильная труба) с левой резьбой «2 7/8» 1 500 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 требования ООО «С.Б.К. Бизон» удовлетворены частично. Договор аренды имущества от 03.06.2009 признан расторгнутым с 01.01.2012. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «С.Б.К. Бизон» об обязании возвратить предмет договора аренды имущества – инструмент СБТ с левой резьбой «2 7/8» 1 500 м, а также отказа во взыскании с ЗАО «Фроловское НГДУ» задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 187 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции с ЗАО «Фроловское НГДУ» в пользу ООО «С.Б.К. Бизон» взыскана задолженность по арендной плате, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1456187 руб. А также суд обязал ЗАО «Фроловское НГДУ» возвратить ООО «С.Б.К. Бизон» предмет договора аренды имущества – инструмент СБТ с левой резьбой «2 7/8», в количестве 1 500 м. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонНефть», являющееся правопреемником закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А12-14106/2012 по иску ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон» к ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» о взыскании 1406556 руб. 87 коп., о признании договора расторгнутым и обязании возвратить имущество.

Заявитель просит изменить способ исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 в части обязания ответчика вернуть предмет аренды – инструмент СБТ с левой резьбой диаметром 2 7/8 в количестве 1500 м, заменив его на взыскание стоимости предмета договора аренды – инструмент СБТ с левой резьбой диаметром 2 7/8 в количестве 1500м, в размере 590194 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря 2014 года в порядке изменения способа исполнения постановления апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А12-14106/2012 суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (ИНН 3456001662, ОГРН 1143456000654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон» (ИНН 2350010552, ОГРН 1072350000788) стоимость инструмента СБТ (стальная бурильная труба), с левой резьбой, диаметром 2 «7/8», в количестве 1500 м., в размере 1569366 руб. 69 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» в пользу Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 12670 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: взыскание стоимости предмета аренды по состоянию на 25.11.2014 нарушает права на получение полной стоимости предмета аренды, стоимость предмета аренды определена договором купли-продажи инструмента.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А12-14106/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу № А12-14106/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и с ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в пользу ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон» взыскано 1456187 руб. Кроме того, суд обязал ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» возвратить ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон» предмет договора аренды – инструмент СБТ с левой резьбой диаметром «2 7/8», в количестве 1500м. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу № А12-14106/2012 оставлено без изменения.

В адрес взыскателя – ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон» 25.04.2013 направлен исполнительный лист от 25.04.2013 серии АС № 005724110 на обязание ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» возвратить ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон» предмет договора аренды – инструмент СБТ с левой резьбой диаметром «2 7/8», в количестве 1500м.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 15.05.2013 № 9772/13/34/34.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения принятых судебных актов с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Соответственно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела.

Судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Орловой Н. С. 29.11.2013 исполнительное производство № 9772/13/34/34 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 29.11.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Орловой Н. С., также следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами по делу, что постановление апелляционной инстанции от 07.02.2013 в части возврата предмета договора аренды – инструмента СБТ не может быть длительное время исполнено в связи с тем, что инструмент СБТ с левой резьбой диаметром «2 7/8», в количестве 1500м., подлежащий передаче истцу, у должника отсутствует, соответственно невозможно передать имущество в натуре.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно и обоснованно расценил как затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся в силу ст. 324 АПК РФ основанием для изменения способа исполнения решения суда.

При принятии постановления стоимость имущества судом апелляционной инстанции не определялась, поэтому возникли трудности в исполнении судебного акта, в том числе при рассмотрении требований об изменении порядка и способа исполнения решения.

Поскольку без наличия самого инструмента СБТ не представляется возможным определить его стоимость, то суд первой инстанции, определяя стоимость инструмента СБТ, правомерно и обоснованно исходил из проведенной Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз «ЗУБР судебной экспертизы.

В соответствии с заключением № 40/2014 судебной товароведческой экспертизы от 25.11.2014 рыночная стоимость инструмента СБТ (стальная бурильная труба), с левой резьбой, диаметром 2 «7/8», в количестве 1500м, не позднее 01.06.2008 выпуска, находящегося в состоянии, пригодном для использования по