Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-37475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37475/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград  (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2014 года по делу № А12-37475/2014 (судья А.Е. Акимова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш», г. Волгоград (ИНН 3442072215,  ОГРН 1043400152234)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград  (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного правового акта;

с участием в заседании представителей;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 – Подшибякин Н.В.

от  ООО «Волготехмаш» -  Лавриненко В.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волготехмаш» с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 10-17/16 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2014 г. № 14-17/17.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией принято решение № 10-17/16 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 802 943 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, в сумме 797 774 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 740 850 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Волгоградской области, в которой просил отменить решение.

Управление ФНС РФ по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение № 700 от 19.09.2014, которым решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области оставило без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным данного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии ведения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа выставленным по контрагенту ООО «Гравитация» послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:  невозможность поставки товаров ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;            руководителем и учредителем контрагента заявлено лицо, не имеющее отношения к деятельности организации, руководитель и учредитель контрагента опровергает взаимоотношения с ООО «Волготехмаш»; «обналичивание» денежных средств путем перечисления на расчетные счета организаций в течение одного банковского дня; организация-контрагент исчисляла налоги в минимальных размерах; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, разноплановость перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Материалами дела установлено, что между ООО «Гравитация» и ООО «Волготехмаш», заключен договор поставки № 10/07 от 27.07.2011.

В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены соответствующий договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Гравитация» директором Дашковой А.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Гравитация» в период с 15.06.2011 по 10.01.2013 являлась Дашкова А.В.

В подтверждение доводов о непричастности директора ООО «Гравитация» Дашковой А.В. к финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговым органом представлено объяснение от 21.02.2014 оперуполномоченного отделения № 5 отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

 В представленном объяснении указано, что Дашкова А.В. не является учредителем и директором ООО «Гравитация», отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

Давая оценку представленному