Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А57-17175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17175/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгопромвентиляция»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 по делу № А57-17175/2014 (судья Е. В. Пузина)

по иску закрытого акционерного общества «Волгопромвентиляция», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетис», г. Саратов

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 590 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 004 рубля 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгопромвентиляция» (далее – ЗАО «Волгопромвентиляция», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетис» (далее – ООО «Бетис», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 590 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 004 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Волгопромвентиляция» Васильев С. В. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика в заявленном размере, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. По мнению конкурсного управляющего, правомерность требований истца подтверждена сформированной арбитражной практикой, сложившейся в ходе его деятельности, в частности по делам № А13-12133/2014, А65-19690/2014, А41-51649/2014.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Волгопромвентиляция» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 по делу № А57-20258/2013 ЗАО «Волгопромвентиляция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Васильев С. В.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов,

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ЗАО «Волгопромвентиляция» установлено, что платежными поручениями № 93 от 30.09.2011, № 95 от 03.10.2011, № 109 от 07.10.2011, № 1114 о 10.10.2011, № 1115 от 10.10.2011, № 1122 от 14.10.2011, № 1124 от 17.10.2011 истец перечислил в адрес ООО «Бетис» денежные средства в размере 6 590 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810600000000074 в ЗАО «Экономбанк».

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, конкурсный управляющий ЗАО «Волгопромвентиляция» обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и отказал последнему удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных доказательств по делу усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров № 217, № 250.

Факт перечисления ЗАО «Волгопромвентиляция» денежных средств ООО «Бетис» в размере 6 590 000 рублей в счет оплаты за щебень, подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЗАО «Экономбанк» по операциям на счете за период с 30.07.2009 по 28.03.2014.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Представленная в материалы дела выписка по счету должника содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету.

Так, по платежному поручению № 93 от 30.09.2011 на сумму 1 800 000 рублей в качестве основания назначения платежа указано - за щебень по договору № 217 от 29.09.2011; по платежному поручению № 95 от 03.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей в качестве основания назначения платежа указано - за щебень по договору № 217 от 29.09.2011; по платежному поручению № 109 от 07.10.2011 на сумму 100 000 рублей в качестве основания назначения платежа указано - за щебень по договору № 217 от 29.09.2011; по платежному поручению № 1114 от 10.10.2011 на сумму 750 000 рублей в качестве основания назначения платежа указано - за щебень по договору № 217 от 29.09.2011; по платежному поручению № 1115 от 10.10.2011 на сумму 740 000 рублей в качестве основания назначения платежа указано - за щебень по договору № 250 от 10.10.2011; по платежному поручению № 1122 от 14.10.2011 на сумму 500 000 рублей в качестве основания назначения платежа указано - за щебень по договору № 250 от 10.10.2011; по платежному поручению № 1124 от 17.10.2011 на сумму 1 700 000 рублей в качестве основания назначения платежа указано - за щебень по договору № 250 от 10.10.2011.

Таким образом, из представленной выписки по счету ЗАО «Волгопромвентиляция» усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения - денежные обязательства.

Спорные денежные средства перечислены агентом истца в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ЗАО «Волгопромвентиляция».

Кроме этого, платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о не выполнении указанных в платежных поручениях работ (поставки щебня), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что он перечислил ответчику денежную сумму 6 590 000 рублей без каких-либо оснований, не состоятельны. В силу статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательности перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 590 000 рублей. При этом суд исходил из того, что правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств имелись, они указаны в платежных поручениях (указано конкретное назначение платежа). Истец, перечисляя ответчику денежные средства, не мог не знать их назначения, поскольку в вышеназванных платежных поручениях имеется указание на назначение платежа. Истец перечислил денежные средства ООО «Бетис» в счет их правоотношений.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным