Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-35083/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В обоснование требований об освобождении от административной ответственности арбитражный управляющий ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 142 Закона № 127-ФЗ в отчетах конкурсного управляющего МУП «Райжилкомбытгазстрой» Слушкина Е.Ю. о своей деятельности от 27.02.2014 и от 28.04.2014 не указаны сведения о поступлении денежных средств в размере 4401,74 руб.

Вместе с тем, собрания кредиторов должника, назначенные на 27.02.2014 и на 28.04.2014, не состоялись в связи с отсутствием кворума.

27.08.2014 арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. было проведено очередное собрание кредиторов, на котором представлен отчет конкурсного управляющего в полном объеме и по результатам голосования кредиторами по вопросу отчета принято решение о принятии его к сведению.

Апелляционный суд полагает, что в материалы дела Управлением не представлены доказательства того, каким образом отсутствие сведений в отчете конкурсного управляющего при несостоявшихся собраниях нарушило права и законные интересы кредиторов, и то, что неполная информация могла бы ущемить права кредиторов в реализации их конкретных прав и законных интересов или воспрепятствовала контролю за деятельностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Выводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Ошибки, допущенные арбитражным управляющим в отчетах, которые были представлены на собрания, не состоявшиеся из-за отсутствия кворума, не повлекли существенной угрозы общественным отношениям и не нарушили прав кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-18914/2013, № А72-6109/2014.

Повторное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не может являться основанием для не применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное обстоятельство учитывается при назначении размера наказания. Однако, правонарушение признается малозначительным с учетом оценки конкретных обстоятельств правонарушения в их совокупности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года  по делу № А12-35083/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в привлечении арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, 20.12.1967 года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, д. 21, кв. 58, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Слушкина Е.Ю. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объявить Слушкину Е.Ю. устное замечание.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской