Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-35825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

голосов (68,2 % от числа собственников, обладающих правом голоса), принято решение об избрании способа управления домом - товариществом собственников жилья - ТСЖ «Никитина 135».

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 04.06.2014 в ООО ГК «ЮРВ» от председателя правления ТСЖ «Никитина 135» Ковалева Г.В. поступило уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №135 по ул. Никитина Волгограда (очная форма) решении о выборе способа управления - товариществом собственников жилья и создании ТСЖ «Никитина 135», к уведомлению приложен протокол решения общего собрания от 23.04.2014.

Указанным уведомлением ТСЖ «Никитина 135» сообщило ООО ГК «ЮРВ» о расторжении договора управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома и предложило в срок до 10.06.2014 передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию председателю правления ТСЖ «Никитина 135», уведомление зарегистрировано ООО ГК «ЮРВ» в журнале входящей корреспонденции (вх. №796 от 04.06.2014).

На указанное уведомление 06.06.2014 (исх. №600) ООО ГК «ЮРВ» в адрес ТСЖ «Никитина 135» направлен ответ с просьбой подтверждения действительности проведенного собрания, предоставлении копий регистрационных листов лиц, принявших участие в голосовании, а также указано на несоблюдение предусмотренного ст. 450 Гражданского кодекса РФ и 162 Жилищного кодекса РФ порядка расторжения договора.

На момент проведения проверки техническая документация на указанный многоквартирный дом находилась у ООО ГК «ЮРВ», при этом общество в письме в адрес Инспекции пояснило, что время передачи было согласовано с Ковалевым Г.В. в устной форме, однако последний от контактов с управляющей организацией уклоняется.

Направленное 03.06.2014 председателем правления ТСЖ «Никитина 135» в адрес ООО ГК «ЮРВ» уведомление соответствует требованиям п. 18 Правил.

Таким образом, в сложившейся ситуации у ООО ГК «ЮРВ», как организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, возникла обязанность по передаче в срок до 04.07.2014 органу управления ТСЖ «Никитина 135» технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, а также сведений, указанные в пп. «б» п. 4 Правил, от исполнения которой ООО ГК «ЮРВ» уклонилось.

При этом содержащаяся в ответе ООО ГК «ЮРВ» от 06.06.2014 (исх. №600) просьба к ТСЖ «Никитина 135» подтвердить действительность проведенного собрания, предоставив копии регистрационных листов лиц, принявших участие в голосовании, не основана на законе.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом. Указанная документация при смене управляющей компании либо способа управления должна быть передана в любом случае, с того момента, как прежняя управляющая компания узнала о прекращении договора на управление - это императивная норма права, закрепленная в п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Вместе с тем, указанная документация является общим имуществом всех собственников помещений дома. Удержание необходимой для управления многоквартирным домом документации после прекращения деятельности по управлению таким домом, является незаконным и нарушает имущественные права собственников помещений, так как, собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией как их общим имуществом.

Ненадлежащее соблюдение установленных требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных обязанностей.

Факт нарушения обществом положений жилищного законодательства и Правил подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: письмом ООО ГК «ЮРВ» от 21.07.2014 №761, уведомлением руководителю управляющей организации ООО ГК «ЮРВ» от председателя правления ТСЖ «Никитина 135» от 03.06.2014 с приложениями (копией протокола общего собрания от 23.04.2014, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица), ответом ООО ГК «ЮРВ» (исх. №600 от 06.06.2014) на указанное уведомление, отражен в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2014 №1278, и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о доказанности Инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства того, что общество не имело возможность для соблюдения вышеизложенных норм и им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО ГК «ЮРВ»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Доводы заявителя о неверном исчислении административным органом срока исполнения управляющей организацией обязанности по передаче технической документации, а также о привязке срока передачи к сроку прекращения договора управления (со ссылкой на ст. 450 ГК РФ), были предметом рассмотрения  в суде первой инстанций, который дал им надлежащую правовую оценку.

По смыслу закона, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Собственники помещений в многоквартирном доме № 135 по ул. Никитина Волгограда, приняв решение о выборе нового способа управления и создании товарищества собственников жилья, заявили отказ от договора управления с ООО ГК «ЮРВ», и поскольку указанная управляющая организация была уведомлена о таком решении, то договоры управления, заключенные собственниками помещений с ООО ГК «ЮРВ» должны быть признаны прекращенными. Аналогичная правовая позиция указана в Определении ВАС РФ от 24.10.2008 №13261/08.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения 04.06.2014 договора управления многоквартирным домом № 135 по ул. Никитина Волгограда, у ранее управлявшей организации - ООО ГК «ЮРВ» возникла обязанность по передаче технической документации в указанный в п. 10 ст. 162 ЖК РФ срок - 30 дней, а именно - до 04.07.2014.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях срок передачи технической документации не связан со сроком прекращения договора управления, поскольку договор управления на момент начала течения срока передачи является прекращенным.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом. Указанная документация при смене управляющей компании либо способа управления должна быть передана в любом случае, с того момента, как прежняя управляющая компания узнала о прекращении договора на управление - это императивная норма права, закрепленная в п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, о наличии на момент рассмотрения дела акта приема-передачи технической и иной документации от 30.07.2014, не влияют на административно правовую квалификацию бездействия ООО ГК «ЮРВ» по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, поскольку документация подлежала передаче до 04.07.2014.

Действия административного органа по истребованию сведений и документов по делу направлены на решение установленных ст.24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, а именно, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела (в том числе установление смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО ГК «ЮРВ» административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.23.2 КоАП рублей в виде штрафа в размере 150000.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО ГК «ЮРВ», суд первой инстанции принял во внимание, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к ООО ГК «ЮРВ», карательный, а не превентивный характер.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 150000 рублей до 50000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 50000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу в вину правонарушение не является длящимся.

Суд первой инстанции посчитал моментом совершения вменяемого правонарушения истечение срока, установленного ТСЖ «Никитина 135» в уведомлении от 03.06.2014.

Учитывая, что обществу вменяется уклонение от передачи документации, а не отказ в такой передаче, момент истечения срока для исполнения обязанности – это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение, это как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации временного промежутка в 30 дней. Указанные 30 дней – с получения уведомления о необходимости передачи.

Как было указано выше, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации выбранной управляющей организации. ООО ГК «ЮРВ» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом № 135 по ул. Никитина в срок до 04.07.2014, поскольку письмо ТСЖ «Никитина 135» от 03.06.2014 получено ООО ГК «ЮРВ» 04.06.2014. После 04.07.2014 заявитель уклонялся от исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в уклонении передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных