Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А57-16273/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16273/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу № А57-16273/2014, (судья Ю.И. Балашов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ИНН 6432005462, ОГРН 1076432002680), г. Энгельс, Саратовская область

о взыскании денежных средств в сумме 1200000 руб. и неустойки в сумме 214799,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» - Мелещенко Ю.А. по доверенности от 31 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

 в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (далее – истец, ООО «Ростоппром-Саратов», заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее – ответчик, ООО «ФракДжет-Волга», подрядчик)  с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере в размере 1200000 и неустойки в сумме 214799 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области  от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФракДжет-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции необоснованно не учёл стоимость  поставленного при исполнении договора подряда материала на сумму 1009000 рублей, который был принят истцом. Оспаривает решение суда в части удовлетворения требований истца на сумму 1009996  рублей.  В части взыскания разницы в сумме 190004 рубля и неустойки в размере 214799 рублей с решением суда согласен. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

21 мая 2012 года между ООО «Ростоппром-Саратов» (заказчик) и ООО «ФракДжет-Волга» (Подрядчик) заключен договор № 13/РТП-С/2012 на проведение работ по текущему ремонту скважины № 27 Сплавнухинского месторождения.

Пунктом 4.1 договора  установлено, что подрядчик  обязуется  указанные работы выполнить своими силами и средствами.    

В соответствии с пунктом 6.1. договора ориентировочная цена договора составляет 2147996 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6. договора оплата работ производится Заказчиком в виде аванса в размере 100% стоимости работ по договору с предоставлением счета на предоплату.

Как следует из приложения № 4 к договору, стороны пришли к соглашению о величине договорной цены на выполнение работ в размере 2147996 рублей из которых:

- 688000 рублей – стоимость ремонтных работ;

- 450000 рублей – стоимость мобилизации/демобилизации оборудования на скважину;

- 1009996 рублей – общая стоимость дополнительных материалов и оборудования.

Как следует из пункта 2.5. договора, начало выполнения работ: не позднее 3-х календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Судом установлено, что платежным поручением № 283 от 01 июня 2012 года  истец оплатил ответчику аванс в размере 1200000 рублей за выполнение работ по текущему ремонту скважины № 27.

Не дожидаясь поступления аванса, ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

25 мая 2012 года письмом № 292 ответчик известил истца о планируемом времени окончания монтажа оборудования, ПЗР к подготовке срыву планшайбы, срыв планшайбы 26.05.12 в 17.00.

26 и 28 мая, 01 июня 2012 года между сторонами подписаны акты о передаче дизельного топлива истцом ответчику, что предусмотрено приложением № 4 к договору «протокол соглашение о договорной цене».

04 июня 2012 года письмом № 305 ответчик известил истца о планируемом времени окончания спуска ЭЦН на НКТ в скважину.

Однако, 04 июня 2012 года  в результате  частичного отказа  тормозной системы  А-50 произошел аварийный срыв  подвески в скважину. Данный факт  отражен  в протоколах  геолого-технического совещания от 06.06.2012 и  17.07.2012. При этом в указанных протоколах, подписанных истцом и ответчиком без замечаний имеется вывод о том, что аварийная ситуация произошла по вине  исполнителей работ – бригады КРС ООО «ФракДжет-Волга».

Обстоятельства составления и подписания указанных документов ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорены.

27.08.2012  во исполнение условий договора № 13/РТП-С/2012 от 21.05.2012 на основании товарной накладной №39 подрядчик передал, а заказчик принял трубу  НКТ 73*5,5 мм на общую сумму 1009996 рублей.

Представители сторон суду апелляционной инстанции пояснили, что указанная труба должна была быть  использована при ремонте скважины по договору № 13/РТП-С/2012 от 21.05.2012.

В виду того, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком не были, 15 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец уведомил ответчика об утрате интереса к результату работ по договору и потребовал незамедлительно возвратить денежные средства, уплатить неустойку и возместить иные убытки.

Факт истечения срока договора, отсутствие соглашения о его продлении, истечение срока выполнения работ, отсутствие их результата и невозможность применения его истцом, длительность неисполнения договора ответчиком, направленные в адрес истца претензии суд первой инстанции обоснованно оценил как свидетельство утраты истцом интереса к выполнению ответчиком работы. В связи с чем, указанную претензию  суд расценивает  как односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив  Подрядчика не менее чем за 20 дней до даты расторжения договора, оплатив стоимость фактически выполненных объемов работ, на основании подтверждающих документов.

Удовлетворяя  исковые требования в полном объеме,  и отвергая доводы ответчика о том, что при определении суммы задолженности  подлежит учету стоимость  переданной в рамках договора подряда трубы на сумму 1 009 996 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержаний в себе элементы договора  подряда и договора поставки. При этом, сославшись на положения пункта 1 статьи 516 ГК РФ, а также  пункт 6.7 договора, согласно которому   окончательный расчет фактически выполненных работ производится не позднее  10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, суд  пришел к выводу  об отсутствии  оснований у заказчика  оплатить стоимость поставленного и принятого им материала до даты расторжения договора. Кроме того, суд  указал, что  встречного искового требования ответчик не предъявлял, а также,  в силу того, что  истец является банкротом и в отношении него осуществляется конкурсное производство,  ответчик  может заявить  требования в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям. 

Заключенный договор по своей правой природе является смешанным и предусматривает выполнение работ (подряд) и поставку товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что до одностороннего отказа от исполнения договора  заказчиком  было исполнено обязательство по оплате на сумму 1200000 рублей, а подрядчиком встречное обязательство на сумму 1009996 рублей. При этом,  полученный материал, согласно  пояснениям представителя истца был поставлен на  учет, возвращен  контрагенту не был, то есть представляет для него интерес, несмотря на то, что  работы  по ремонту скважины выполнены не были.

Ссылка суда  первой инстанции на пункт 6.7 договора о необходимости полной оплаты после подписания акта  о приемке выполненных работ, является необоснованной, поскольку договорные отношения были прекращены до полного исполнения обязательств и в силу положений  пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные имущественные представления в силу сохранения к ним интереса сторон и после  расторжения договора, погашают  обязательства каждой  стороны в представленной ею части.

С учетом изложенного,  вывод суда первой инстанции  о необходимости предъявления встречного искового требования, равно как и возможность предъявления требования в рамках дела о банкротстве, является неверным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По