Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А06-9554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9554/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Нургалиев Т.Р., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года по делу № А06-9554/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) № 44-А-03-14 от 24.09.2014г. о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 января 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Астраханского УФАС России от 01.07.2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 54-К-03-14 у ОАО «МРСК Юга» были затребованы следующие сведения (документы): копии документов, явившихся основанием для проведения проверки, по результатам которой был составлен акт № 095-0036 П от 03.12.2013, с приложением подтверждающих документов; письменную информацию, содержащую ссылки на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми ОАО «МРСК Юга» произвело расчет суммы, указанной в расчете по акту № 095-0036П от 03.12.2013, с указанием наименований показателей, использованных в расчете к вышепоименованному акта; документы, свидетельствующие о том, что действия потребителя электрической энергии, явившиеся основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 095-0036П от 03.12.2013, привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Сталинградская, 9А.

Затребованные сведения обществу надлежало представить в срок до 29 июля 2014 года.

Однако, по состоянию на 09 час. 30 мин. 30.07.2014 года затребованные сведения (документы) общество в Управление не представило, что явилось обстоятельством, не позволившим комиссии Управления рассмотреть дело № 54-К-03-14 и повлекшим отложение его рассмотрения на 03.09.2014 года на 09 час. 30 мин., при этом общество не заявляло ходатайства о продлении срока представления затребованных сведений (документов) в срок, установленный для их представления.

Кроме того, доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО «МРСК Юга» реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное представление затребуемых сведений, представлены не были.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 44-А-03-14 и проведении административного расследования от 20.08.2014г. Управление запросило у общества следующую информацию: свидетельство о государственной регистрации ОАО «МРСКА Юга» и свидетельство о постановке ОАО «МРСК Юга» на учет в налоговом органе; устав ОАО «МРСК Юга»; причины непредставления ОАО «МРСК Юга» информации, запрошенной п.п. «а, в» пункта 6 определения от 01.07.2014 в срок, указанный в пункте 6 определения от 01.07.2014. Законному представителю ОАО «МРСК Юга» надлежало явиться 09.09.2014 в 15 час. 00 мин. для дачи объяснения по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Указанные в первом и втором абзацах пункта 3 определения Астраханского УФАС России по делу № 44-А-03-14 от 20.08.204 документы ОАО «МРСК Юга» направило в Астраханское УФАС письмом от 01.09.2014 исх. АЭ/1503/704. Также к указанному письму ОАО «МРСК Юга» приложило письменные объяснения о причинах проведения проверки, результатом которой явилось составление акта о безучётном потреблении № 095-0036П от 03.12.2013. Однако указанное письмо ОАО «МРСК Юга» не содержало сведения о причинах непредставления ОАО «МРСК Юга» информации, запрошенной подпунктами «а, в» пункта 6 определения Астраханского УФАС России по делу № 54-К-03-14 от 01.07.2014 в срок, указанный в пункте 6 определения от 01.07.2014.

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом антимонопольного органа в отношении ОАО «МРСК Юга» был составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 № 44-А-03-14, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, постановлением № 44-А-03-14 от 24.09.2014 года общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, при этом ссылается на те обстоятельства, что 30.07.2013 года запрошенные у общества документы фактически были представлены антимонопольному органу.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положением «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 года № 30 (далее Положение) закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 года № 89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства».

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения. За непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 50000 рублей до 500000 рублей (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 года № 8039/12 по делу № А12-15018/2011, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае, запрос антимонопольного органа был сформулирован в соответствующем определении с указанием номера дела, в рамках которого запрос осуществлен, кроме того, в определение указано положение закона по которому в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, указанные в первом и втором абзацах пункта 3 определения Астраханского УФАС России по делу № 44-А-03-14 от 20.08.204 документы ОАО «МРСК Юга» направило в Астраханское УФАС письмом от 01.09.2014 исх. АЭ/1503/704. Также к указанному письму ОАО «МРСК Юга» приложило письменные объяснения о причинах проведения проверки, результатом которой явилось составление акта о безучётном потреблении № 095-0036П от 03.12.2013.

Однако указанное письмо ОАО «МРСК Юга» не содержало сведения о причинах непредставления ОАО «МРСК Юга» информации, запрошенной подпунктами «а, в» пункта 6 определения Астраханского УФАС России по делу № 54-К-03-14 от 01.07.2014 в срок, указанный в пункте 6 определения от 01.07.2014.

Таким образом, общество направило запрошенную информацию не в полном объеме и с нарушением срока, указанного в определении антимонопольного органа.

При этом, ОАО «МРСК Юга» не уведомило УФАС по Астраханской области об отсутствии у общества истребуемых документов, о причинах невозможности представления запрашиваемой информации в установленный в определении срок, ходатайств о продлении срока предоставления запрашиваемой информации не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,