Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-43652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Головановым В.М. правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, Голованов В.М. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, ранее в отношении Голованова В.М. возбуждались административные дела по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу № А12-35078/2014, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А12-34790/2014 Голованов В.М. был освобожден от административной ответственности за совершение вмененных ему административных правонарушений.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение Голованова В.А. от административной ответственности в октябре 2014 года не возымело соответствующих результатов, Голованов В.М. не сделал выводов и не принял мер к недопущению в дальнейшем административных правонарушений.

Освобождение от ответственности по результатам рассмотрения настоящего дела не будет способствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что составляет 25 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Голованова В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-43652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голованова Виктора Михайловича (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской