Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-38330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38330/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (454091, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, ИНН 7453247714, ОГРН 1127453010827)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-38330/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр Крук КК» (40002, г. Волгоград, ул. им. Шиллера, д. 14, ИНН 3426008068, ОГРН 1023405964196)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (454091, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, ИНН 7453247714, ОГРН 1127453010827)

 о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр Крук КК» (далее - ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее - ООО «АЕ5000», ответчик) о взыскании                  59 108 руб. задолженности по постоянной арендной плате и 806 руб. 62 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору № 2 от 01.01.2014, пени за период с 01.02.2013 по 27.06.2014 в сумме 608 326 руб. 21 коп. по договорам № 4 от 23.01.2013 и № 2 от 01.01.2014, 2 300 руб. ущерба, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года с ООО «АЕ5000» в пользу ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК» взыскано 59 914 руб. 62 коп. долга, 608 326 руб. 21 коп. пени, 2 300 руб. ущерба, а также 16 410 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «АЕ5000», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 608 326 руб. 21 коп. отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки в виде 3% в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «АЕ5000» обжалуется только часть решения, при этом, ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.01.2013 между ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК» (арендодатель) и ООО «АЕ5000» (арендатор) был заключен договор № 4 на аренду нежилых помещений, расположенных в 22-х этажном здании теплой стоянки на 20 автомобилей, по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, д. 14, помещения № 10, 12, 13, 4, 5, 6.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды срок аренды помещений устанавливается с 01.02.2013 по 31.12.2013.

01.01.2014 в связи с истечением срока действия договора № 4 между сторонами был заключен договор № 2 на аренду нежилых помещений, расположенных в 22-х этажном здании теплой стоянки на 20 автомобилей, по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, д.14, помещения № 10, 12, 13, 4, 5, 6.

Согласно пунктам 2.1. договоров за пользование помещениями Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату. Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей.

В стоимость постоянной части арендной платы входят платежи за пользование арендуемыми помещениями, холодное водоснабжение, водоотведение, функционирование сантехнического оборудования в помещениях.

В размер переменной части арендной платы включаются расходы арендатора за пользование электроэнергией в помещениях.

В силу пункта 2.2. договора № 2 постоянная часть арендной платы помещения в период с 01.01.2014 по 30.11.2014 составляет 75 677 руб.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 01.01.2014 к договору № 2, Арендодатель предоставляет ответчику ежемесячную скидку в размере 10 000 руб. за аренду помещений в период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В связи с этим, постоянная часть арендной платы за помещение с 01.01.2014 по 30.11.2014 составляет 65 077 руб.

26.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 2, по условиям которого, указанный договор расторгается с 25.06.2014 и Арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере 54 730 руб. за период с 01.06.2014 по 25.06.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2014 срок действия договора              № 2 был продлен по 27.06.2014

 Арендатор обязался оплатить арендную плату в размере 4378 руб. за период аренды с 26.06.2014 по 27.06.2014.

Условиями п. 8.7 договоров установлена обязанность Арендатора по уплате неустойки, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей: с 6 по 10 число включительно текущего месяца в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и с 11 числа (включительно) текущего месяца в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения суммы задолженности.

За период с 01.06.2014 по 27.06.2014 по договору аренды № 2 арендная плата в полном объеме не внесена.

В связи с просрочкой внесения платежей истцом ответчику за период с 01.02.2013 по 27.06.2014 начислены пени  в сумме 608 326 руб. 21 коп.

27.06.2014 сторонами по Договору составлен акт № 16 приема - передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, 14, в котором указывается, что обнаружено сквозное отверстие в наружной стене в помещении № 6, образовавшегося в результате демонтажа сплит-системы, принадлежащей Арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2014 Арендатор обязуется компенсировать истцу стоимость ремонтных работ по устранению сквозного отверстия в несущей стене в помещении № 6 образовавшегося в результате демонтажа сплит-системы, принадлежащей арендатору в размере 2 300 руб. не позднее 01.07.2014.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, ущерб не компенисрован, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2013 по 27.06.2014, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, обязательства по внесению арендной платы за исковой период исполнены ООО «АЕ5000» с нарушением установленного Договором срока.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по Договору обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику за период с 01.02.2013 по 27.06.2014 начислены пени  в сумме 608 326 руб. 21 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с правильностью расчета истцом суммы пени, о наличии в нем неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки в виде 3% в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из