Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А06-9494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совершении административного правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, установлена во время рассмотрения дела и подтверждена материалами дела.

Факт совершения указанного правонарушения обществом фактически не оспаривается, при этом указано на малозначительность допущенного административного правонарушения.

Проверив выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Учитывая положения пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако в каждом случае суд должен определять, насколько данная угроза является существенной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод службы строительного надзора Астраханской области о формальном характере правонарушения, поскольку по формальным составам последствия административного правонарушения не имеют квалифицирующего значения. Однако последствия противоправного деяния всегда имеют значение для применения той или иной меры ответственности, вплоть до освобождения от нее в силу статьи 2.9 КоАП РФ (независимо от того, является ли состав правонарушения формальным или материальным).

Относительно формальных составов существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае признаки пренебрежительного отношения к исполнению обществом обязанностей отсутствуют. Вышеуказанное нарушение является устранимым и фактически устранено заявителем, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, несмотря на наличие с объективной стороны факта нарушения заявителем требований законодательства в сфере долевого строительства, существенная угроза общественным отношениям административным органом не доказана.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что ранее к административной ответственности ООО «ИФК «Астрстройинвест» за аналогичное нарушение не привлекалось; допущенное нарушение в части недостоверной информации устранено 21 августа 2014 года по представлению прокурора от 19 августа 2014 года, то есть в течении двух дней, что подтверждается представлением исправленной отчетности сопроводительным письмом № 179 от 21 августа 2014 года и отметкой Службы строительного надзора Астраханской области о получении исправленной отчетности 21 августа 2014 года; правонарушение, совершенное заявителем, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, направленность на нарушение закона судом не установлена; назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данное правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП правомерно признал, что объявление устного замечания является достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба службы строительного надзора Астраханской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-9494/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу службы строительного надзора Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова