Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А06-11886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11886/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при проведении судебного заседания путем использования системы  видеоконференц-связи, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Казенного предприятия Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» – В.Р. Сагитова по доверенности от 25 декабря  2014 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – Ю.Ф. Рябова по доверенности от 16 октября 2014 года,  

 от Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по АО -                     Ю.Ф. Рябова по доверенности от 16 октября 2014 года

от ОАО «Астраханский продукт» - О.А. Бессорабова по доверенности от 25 июля 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу                  № А06-11886/2014 (судья Ю.А. Винник),

по заявлению Казенного предприятия Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Тюковой Марий Владимировны, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц от 08.12.2014 года, об отмене постановления от 08.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить на расчетный счет Казенного предприятия Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» денежные средства, списанные на основании инкассового поручения № 181 от 10.12.2014 года,

с участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по АО Тюковой Марий Владимировны, Горелова Олега Павловича, УФССП по АО, Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по АО, ОАО «Астраханский продукт»,

УСТАНОВИЛ:

            Казенное предприятие Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по АО Тюковой Марий Владимировны, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц от 08.12.2014 года, об отмене постановления от 08.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить на расчетный счет Казенного предприятия Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» денежные средства, списанные на основании инкассового поручения № 181 от 10.12.2014 года, с участием заинтересованных лиц - Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по АО Тюковой Марий Владимировны, Горелова Олега Павловича, УФССП по АО, Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по АО, ОАО «Астраханский продукт».

Решением арбитражного суда заявленные требования «Фонда государственного имущества Астраханской области» удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц от 08.12.2014 г., в рамках исполнительного производства от 25.11.2014 г. № 52139/14/30001-ИП, признаны недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц от 08.12.2014 г., в рамках исполнительного производства от 25.11.2014 г. № 52139/14/30001-ИП, обязали судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Тюкову М.В. возвратить на расчетный счет казенного предприятия Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» денежные средства в сумме 755 300 руб., списанные на основании инкассового поручения            № 181 от 10.12.2014 г.        

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Ю.Ф. Рябова поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель ОАО «Астраханский продукт» - О.А. Бессорабова поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Казенного предприятия Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» – В.Р. Сагитова, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Думы Астраханской области от 12.04.2012 года № 184/3 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Астраханской области на 2001-2014 годы, казенным предприятием Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области», проводятся мероприятия по проведению аукциона по приватизации государственного имущества Астраханской области - 92834 именных обыкновенных акций (49% УК) ОАО «Астраханский продукт», проведение которого назначено на 22 декабря 2014 года.

В исполнении условий аукциона, при подаче заявок на участие в аукционе обязательным требованием является оплата задатка на расчетный счет организатора-фонда.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона, утвержденного 05.12.2014 года, к участию в аукционе допущены три участника, в числе которых Горелов Олег Павлович.

08.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по АО Тюковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся у третьих лиц.

На основании данного постановления, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по АО Тюкова М.В. списала с расчетного счета казенного предприятия Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» № 40603810800000000053 денежные средства в размере 755 300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 181 от 10.12.2014 года.

В апелляционной жалобе представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ссылается на то, что постановление от 08.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, вынесено в соответствии с нормами п.7 ч.1 ст. 64, ч.4 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушило прав должника, т.к. его вынесение не повлекло перечисление денежных средств взыскателю в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оно не может считаться мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено в обеспечение исполнения требований исполнительного документа по заявлению взыскателя ОАО «Астраханский продукт» от 08.12.2014.

В соответствии с ч.4 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, производится без судебного акта в случае обращения взыскания денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и кредитных организациях, кроме этого, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится арест имущетсва должника, находящегося у третьих лиц, во исполнения судебного акта об аресте имущества. В данной ситуации арест имущества должника, находящегося у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества не накладывается, и нарушений данной нормы судебным приставом-исполнителем не допущено.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать