Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-44172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44172/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Климовой Ю.М., действующей по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некрасова Евгения Владимировича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года    по делу № А12-44172/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Некрасову Евгению Владимировичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некрасова Евгения Владимировича (далее – Некрасов Е.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Некрасов Е.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Некрасов Е.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 79 77936 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 79 77937 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Регион – Инженерные сети» (далее – ООО «Регион – Инженерные сети», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10 января 2014 года конкурсным управляющим должника утверждён Некрасов Е.В.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: Некрасов Е.В. не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (bankrot.fedresurs.ru) сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов 24 февраля 2014 года, 28 мая 2014 года несостоявшимся; нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника. 

03 декабря 2014 года по данным фактам должностным лицом Управления составлен протокол № 01293414 об административном правонарушении, бездействие Некрасова Е.В. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10-13). О дате, времени и месте составления протокола Некрасов Е.В. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.41-42).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления иной периодичности предоставления отчёта конкурсным управляющим. Следовательно, собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 10 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что Некрасовым Е.В. собрание кредиторов назначено на 24 февраля 2014 года по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 6, строение 31В, что подтверждено копией уведомления от 07 февраля 2014 года.

Назначенное на 24 февраля 2014 года собрание кредиторов должника не состоялось в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего в период с 17 февраля 2014 года по 01 марта 2014 года. Факт нетрудоспособности Некрасова Е.В. в указанный период подтверждён определением арбитражного суда от 17 ноября 2014 года, объяснениями конкурсного управляющего от 15 сентября 2014 года.

Исходя из установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов, по мнению административного органа, следующее собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 24 мая 2014 года.

Однако собрание кредиторов ООО «Регион – Инженерные сети» проведено конкурсным управляющим 28 мая 2014 года, что подтверждено протоколом собрания кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражным управляющим указанное положение Закона о банкротстве не соблюдено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО «Регион – Инженерные сети» назначено на 24 февраля 2014 года, 28 мая 2014 года.

На дату составления протокола об административном правонарушении сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А12-11289/2013, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Некрасова Е.В., выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ информации о несостоявшемся 24 февраля 2014 года собрании кредиторов ООО «Регион – Инженерные сети».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты ненадлежащего исполнения Некрасовым Е.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что судом первой инстанции не учтена незначительность пропуска срока проведения собрания кредиторов. Последний день, когда могло быть проведено собрание кредиторов, являлся нерабочим днём.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Исходя из того, что Законом о банкротстве установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже, чем один раз в три месяца, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дату назначения последнего собрания кредиторов (24 февраля 2014 года), следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в течение трёх месяцев с даты предыдущего собрания, то есть не позднее 24 мая 2014 года, а с учётом того, что 24 мая 2014 года – выходной день (суббота), не позднее 26 мая 2014 года – первый следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждён факт нарушения установленного Законом о банкротстве срока проведения собрания кредиторов должника. Незначительность пропуска установленного законом срока не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод Некрасова Е.В. о том, что судом первой инстанции не учтён факт нахождения арбитражного управляющего на амбулаторном лечении в период с 17 февраля 2014 года по 01 марта 2014 года, опровергнут материалами дела (страница 5 обжалованного судебного акта).

Арбитражный управляющий также в апелляционной жалобе уведомил суд о размещении по состоянию на 29 декабря 2014 года в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Частичное устранение выявленных нарушений после составления 03 декабря 2014 года протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения Некрасова Е.В. от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении административным органом, судом не вступившего в силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определения от 21 июня 2011 года № 778-О-О, 24 сентября 2012 года № 1493-О, 20 марта 2014 года № 662-О, 22 апреля 2014 года № 858-О и др.).

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

В апелляционной жалобе Некрасов Е.В. просит признать совершённое правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса