Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-39684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательства. В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малою и среднего предпринимательства» часть 4 статьи 53 Закона защите конкуренции признана утратившей силу с 01 июля 2013 года.

Необходимо также отметить, что порядок проведения торгов регулируется Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Пунктами 31 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением случаев установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1.1 договора от 21 октября 2011 года № 3-п/12 аренды нежилого помещения срок действия договора установлен с 01 января 2012 года по 30 декабря 2012 года.

Дополнительное соглашение от 01 июля 2013 года, предусматривающее внесение изменений в договор аренды в части срока действия договора до 30 декабря 2013 года, заключенное администрацией городского округа город Михайловка и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный мир» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Администрации городского округа город Михайловка при заключении дополнительного соглашения надлежало провести конкурс или аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества в нарушение порядка, установленного частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, свидетельствует об ограничении конкуренции путем устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду муниципального имущества.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. По указанным основаниям комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотрено дело № 14-01-17.1-03/308 о нарушении антимонопольного законодательства администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и вынесено решение о признании факта нарушения ею части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным в материалы дела не представлено. Решение  комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 14-01-17.1-03/308 в соответствии с положениями части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении должностного лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что заместитель главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисов И.В. имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, предвидел возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (часть 2 статьи 2.2, статья 2.4 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд первой инстанции установил соблюдение прокуратурой процессуальных требований, установленных КоАП РФ, на стадии возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы в той части, что в законодательстве отсутствует норма, обязывающая собственника муниципального имущества проводить торги на заключение дополнительного соглашения, не влияет на выводы суда о нарушении норм законодательства Закона о защите конкуренции, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен материалам дела.

Апелляционная жалоба повторяет те доводы, которые изложены в отзыве на заявление, поступившем в суд первой инстанции и которым дана оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А12-39684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова Ильи Владимировича (г. Михайловка Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской