Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-39684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39684/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: начальника отдела прокуратуры Саратовской области Пухович О.В., по поручению прокуратуры Волгоградской области, полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО № 170397,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова Ильи Владимировича (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А12-39684/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

к заместителю главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисову Илье Владимировичу (г. Михайловка Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова Ильи Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Заместитель главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисов И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заместитель главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисов И.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заместитель главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисов И.В. не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78718, 97602 о вручении почтовых отправлений 02 и 09 февраля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 января 2015 года. Указанное лицо имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова И.В.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 21 октября 2014 года в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова И.В. возбуждено дело № 14-01-17.1-03/308 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках проведенной проверки установлено, что администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный мир» заключен договор от 21 октября 2011 года № 3-п/12 аренды нежилого помещения

Согласно пункту 1.1 договора от 21 октября 2011 года № 3-п/12 администрация городского округа город Михайловка сдаст в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 95,4 кв.м, расположенное па первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 48/1. Срок действия договора установлен с 01 января 2012 года по 30 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года срок действия договора продлен до 30 декабря 2013 года. Указанное дополнительное соглашение со стороны администрации городского округа город Михайловка подписано заместителем главы администрации городского округа город Михайловка по административно-правовым вопросам Денисовым И.В.

Согласно решению Малого Совета Михайловского городского Совета народных депутатов Волгоградской области от 18 марта 1992 года № 10/68 встроенное нежилое помещение общей площадью 95,4 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 48/1А, находится в муниципальной собственности городского округа город Михайловка Волгоградской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 34 ЛЛ № 345848 от 10 октября 2011 года).

Таким образом, установлена передача в аренду указанного выше имущества без получения предварительного согласования антимонопольного органа и без проведения конкурсов и аукционов, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Факт нарушения администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области антимонопольного законодательства подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу № 14-01-17.1-03/308.

Усмотрев в действиях заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова И.В. нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Михайловским межрайонным прокурором в отношении заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова И.В. 30 октября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, о чем в его присутствии принято соответствующее постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения установлен, в действиях заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова И.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено, кроме прочих, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Закона о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что на момент заключения договора от 21 октября 2011 года № 3-п/12 в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего