Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-39755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видов деятельности»).

Пункт 15 части 1 статьи 12 указанного Закона устанавливает, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение), лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приведен в Приложении к Положению. Деятельность в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения и их элементов в нем поименована.

В соответствии с пунктом 6 Положения представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2013 года ООО «Сомакс В» заключен договор № 62/01-14/304/616 на осуществление деятельности по обслуживанию системы противопожарной защиты на объекте Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 100. В приложении № 3 к данному договору установлен регламент выполнения работ по техническому обслуживанию первичных средств пожаротушения. В разделе 3 приложения № 4 к договору приведен расчет стоимости по обслуживанию первичных средств пожаротушения. Итоговая стоимость по всем видам работ, установленная в расчете в месяц составляет 11 980,38 рублей. Подтверждением выполнения указанных работ послужили финансовые документы, представленные в материалы дела, о выполнении указанных работ в течении 2014 года и получении прибыли в размере 11 980,38 рублей в месяц по договору № 62/01-14/304/616 от 20 декабря 2013 года. Лицензией № 5-Б/00480, полученной обществом 06 февраля 2013 года не предусмотрено техническое обслуживание первичных средств пожаротушения и право на проведение данных работ.

На момент выполнения указанных выше работ у общества отсутствовала специальная лицензия. Соответствующая лицензия также не была представлена обществом в момент составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций настоящего.

Осуществление ООО «Сомакс В» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при отсутствии у общества лицензии на производство указанных работ, подтверждено материалами дела и не оспорено обществом.

При таких обстоятельствах вывод суда в той части, что ООО «Сомакс В» осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» заключило договор № 01-14/304/201 от 21 апреля 2014 года с Волгоградским городским отделением «Центральное» Волгоградское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на оказание услуг по зарядке (перезарядке) и ремонту противопожарного оборудования не может быть принят во внимание, так как работы выполнены и оплачены по договору от 20 декабря 2013 года № 62/01-14/304/616.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем жалобы установленных законодательством норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины является обоснованным.

Осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при отсутствии лицензии, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Сомакс В» к требованиям законодательства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции установлено то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного лица, не установлено. Наказание обществу назначено по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений фактически направлена на соблюдение требований пожарной безопасности, а следовательно, защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Сомакс В» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу № А12-39755/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомакс В» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова