Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-28011/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: имело место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходило неосновательно.

Возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения уплаченные во исполнение договора денежные средства обусловлена                               непредоставлением встречного удовлетворения получившей их стороной и отпадением обязанности по его предоставлению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения вышеназванных государственных контрактов истцом ответчику произведены авансовые платежи за поставку газа.

Поставка газа в полном объеме не произведена, действие государственных контрактов прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика авансовых платежей, произведённых в счет поставки природного газа в сумме 253 611 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований  истцом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за газ к государственному контракту № 09-5-19044/10 от 29.01.2010 по состоянию на 26.07.2011, к государственному контракту № 09-5-19043/10 от 29.01.2010 по состоянию на 31.08.2011, к государственному контракту № 09-5-19050/10 от 29.01.2010 по состоянию на 01.10.2011.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку газа во исполнение государственных контрактов, в том числе на спорные суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчётов за газ к государственным контрактам оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны неуполномоченными лицами, а потому не отвечают требованиям допустимости и не могут являться доказательствами по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что акты сверок подписаны главным бухгалтером и генеральным директором, действующими по доверенностям.

Ссылка апеллянта на то, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченными лицами, а именно, Бацокиной О.И. и Пипия О.Ю., тогда как  на даты подписания актов генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» являлся Мельников В.Н., а главным бухгалтером Мехеда И.Ю., несостоятельна.

Из актов усматривается, что от имени генерального директора они подписаны Бацокиной О.И. по доверенности № 720/18 от 01.12.2010, а от  имени главного бухгалтера Пипия О.И. по доверенности № 505/02 от 15.11.2010.

Доказательства того, что данные доверенности указанным лицам не выдавались, не представлены.

Изучением актов усматривается, что они скреплены печатями юридических лиц. Доказательств того, что на дату подписания актов сверки печать, принадлежащая ответчику, выбывала, а равно использовалась при подписании спорных актов сверки помимо воли ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае о фальсификации актов сверки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения указанных актов из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательст­вами.

Согласно положениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет ус­тановлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (ес­ли истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при нали­чии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вто­рым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давно­сти является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2011.

Суд первой инстанции счёл, что срок исковой давности по требова­нию о взыскании суммы 20 451 руб. 08 коп. на основании акта от 26.07.2011 истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которы­ми определено начало процессуального срока.              Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если календарная дата, которой определено начало течения процессуального срока например: в один год - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года.

В рассматриваемом случае, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2011, срок исковой давности 3 года, то течение срока началось с 27.07.2011 и закончилось 26.07.2014.

Как следует из представленного в материалы дела почтового конверта, исковое заявление, направлен­ное в Арбитражный суд Волгоградской области, поступило в почтовое отделение связи 27.07.2014, то на следующий день после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требова­нию о взыскании суммы 20 451 руб. 08 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов к государственному контракту № 09-5-19044/10 от 29.01.2010 по состоянию на 26.07.2011 истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в указанной части заявленных исковых требований.

В отношении актов сверки, подписанных сторонами к государственному контракту № 09-5-19043/10 от 29.01.2010 по состоянию на 31.08.2011, к государственному контракту № 09-5-19050/10 от 29.01.2010 по состоянию на 01.10.2011, вывод суда первой инстанции о неприменении срока давности, поскольку он не является пропущенным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах, путём арифметического подсчёта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение  в сумме 233 159,96 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 25.07.2014 в сумме                                           63 756 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и, исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 253 611,04 руб., признан верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учётом того, что сумма задолженности подлежащая ко взысканию составляет не 253 611,04 руб., а 233 159,96 руб., путём арифметического подсчёта приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 25.07.2014 в размере 58 615,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 25.07.2011 по 25.07.2014 не имело места неправомерное удерживание  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» денежных средств, а потому взыскание с Общества штрафных санкций в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, полежат отклонению как неоснованные на нормах права.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик, не исполнив государственные контракты по поставке газа на сумму авансовых платежей в размере 233 159,96 руб. должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу №А12-28011/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) 291 775,4 руб., в том числе задолженность в размере 233 159,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 25.07.2014 в размере 58 615,44 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 593,5 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 753,8 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 161,3 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского