Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А06-5280/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5280/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С.,  Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Размах Демолишн» на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу № А06-5280/2014, (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Астраханской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Размах Демолишн»,                          (ОГРН 1117847109852, ИНН 7810821463), Администрации Муниципального образования «Аксарайский сельсовет», (ОГРН 1023001539923, ИНН 3006003860),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Динамичные системы», (ИНН 7744003159), общество с ограниченной ответственностью «Дистрикт», (ИНН 7707802474)

о признании сделки недействительной,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Астраханской области (далее – прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Размах Демолишн» (далее – ООО «Размах Демолишн», ответчик) и к администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» (далее – администрация, ответчик) о признании сделки недействительной.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу № А06-5280/2014 муниципальный контракт № 0125300000113000015-0033044-01 от 08.11.2013, заключенный между администрацией Муниципального образования «Аксарайский сельсовет» и ООО «Размах Демолишн», признан недействительным в силу ничтожности. С ООО «Размах Демолишн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Размах Демолишн» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 05 сентября 2014 года, исключив указания на неправомерные действия  ООО «Размах Демолишн», которые привели к признанию недействительным  муниципального контракта № 0125300000113000015-0033044-01 от 08.11.2013, заключенного между администрацией МО «Аксарайский сельсовет» и ООО «Размах Демолишн», ввиду отсутствия фактических обстоятельств, указывающих на наличие вины  ООО «Размах Демолишн» в процедуре получения банковской гарантии № БГ/13/2256 от 31.10.2013.

От администрации в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Аксарайский сельсовет» на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет 25.09.2013 размещено извещение (№ 0125300000113000015) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Рекультивация земель населенных пунктов после сноса жилых домов временного поселка «Молодежный» в п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области».

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между администрацией МО «Аксарайский сельсовет» и ООО «Размах Демолишн» заключен муниципальный контракт № 0125300000113000015-0033044-01 от 08.11.2013 на выполнение работ «Рекультивация земель населенных пунктов после сноса жилых домов временного поселка «Молодежный» в пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области».

На официальном сайте Минфина России (www.minfin.ru) в разделе «Официальная информация» 10 марта 2010 г. размещен перечень банков, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (см. Письмо ФНС России от 16.03.2010 N ШС-22-3/182@).

Победитель - ООО «Размах Демолишн» предоставил оператору электронной площадки «Сбербанк-АСТ» безотзывную банковскую гарантию № БГ/13/2256 от 31.10.2013, выданную Коммерческим банком «Динамичные системы», которую впоследствии оператор электронной площадки «Сбербанк-АСТ» направил администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет».

Выданная безотзывная банковская гарантия № БГ/13/2256 от 31.10.2013 подтверждена письмом Коммерческого банка «Динамичные Системы» (ООО) от 20.11.2013 исх. № 3021.

Полагая, что муниципальный контракт № 0125300000113000015-0033044-01 от 08.11.2013, заключенный между администрацией Муниципального образования «Аксарайский сельсовет» и ООО «Размах Демолишн», является недействительным в силу ничтожности, на основании проведённой проверки прокуратура обратилась в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.            Полномочия прокуратуры по обращению с настоящим иском в арбитражный суд подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ. Закон № 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

Письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 разъяснено, что Закон №44-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду того, что отношения между сторонами возникли до вступления Закона № 44-ФЗ в силу, следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закон N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (далее также - требование обеспечения заявки на участие в конкурсе). При этом размер обеспечения заявки на участие в конкурсе не может превышать пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) либо в случае размещения заказа в соответствии со статьёй 15 Закона N 94-ФЗ двух процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в конкурсной документации.

Согласно пункту 15.2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что, в случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса самостоятельно.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как указано в пункте 4 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, банковская гарантия должна быть представлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На официальном сайте Минфина России (www.minfin.ru) в разделе «Официальная информация» 10 марта 2010 г. размещен перечень банков, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (см. Письмо ФНС России от 16.03.2010 N ШС-22-3/182@).

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Поскольку общество в силу своей организационно-правовой формы бюджетным учреждением не является, основания для его освобождения от представления обеспечения исполнения контракта, установленного заказчиком, отсутствуют.

Судом установлено, что документ об обеспечении исполнения контракта, представленный обществом банком не выдавался.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Во избежание неблагоприятных последствий для участников размещения заказа, как рекомендует ФАС России в Письме от 13.02.2012 N ИА/4178, надо осуществлять проверку документов поручителя, гаранта на предмет их соответствия законодательству РФ до представления их заказчику и выбирать надежные источники финансового обеспечения.

Удовлетворяя заявленный прокурором иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности оспариваемого контракта по признаку ничтожности в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  несоответствующим части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает сделанные судом выводы. Данные выводы также не оспариваются  апеллянтом.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ООО «Размах Демолишн» в процедуре получения банковской гарантии №БГ/13/2256 от 31.10.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Размах Демолишн» не является клиентом Коммерческого банка «Динамичные Системы» (ООО) и по вопросам получения банковской гарантии и иных банковских услуг не обращалось. Кроме того, банковская гарантия № БГ/13/2256 от 31.10.2013 данным банком не выпускалась и на балансе не числится, подписи должностных лиц и оттиск печати на гарантии не соответствуют подписям и оттиску печати, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати Коммерческого банка «Динамичные системы» (ООО).

При принятии решения судом установлено, что ООО « Размах Демолишн» предоставлены преференции в виде заключения муниципального контракта без обеспечения.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение части 1 пункта 2