Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А06-9432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственным имуществом Астраханской области Ответчик 2 обогатился за счет Истца на сумму 2 113 454,59 рублей.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, позиция, согласно которой произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком исходя из долевого использования соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность. Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп наряду с правом аренды, если эти участки не разделены или неделимы. Доли определяются пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (ст. 33 ЗК РФ), а если это не возможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы Ответчика2, также нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им.

 Кроме того, согласно методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003 (в ред.письма Росземкадастра от 18.04.2003) «В проекте территориального землеустройства решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами»

Как правомерно отмечено судом первой инстанции приводя доводы и ссылки на нормы п.3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, части1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, Ответчик2 не учитывает, что при переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка не только непосредственно занятой строениями, но и необходимой для их использования и на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний их собственник.

Позиция ответчика2 противоречит п.6 ст.11.9,ст.33,абз.2п.7ст.36 Земельного кодекса РФ, п.3ст.1,п.п.»б»п.1ст.7 от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», письму Росземкадастра от 17.02.2003, а также многочисленной судебной практике (Определению ВАС РФ от 26.04.2011 №ВАС-5048/11, постановлению ФАС  Поволжского округа от 03.07.2012 №А55- 16170/2011, постановлению ФАС Западно-­ Сибирского округа от 25.05.2012 №А27-11029/2011, от 22.12.2010 №А27-2186/2010 и др).

Границы спорных земельных участков площадью 130752,61кв.м и 97949 кв.м объясняются наличием на них 36 объектов, из них право собственности на которые зарегистрировано: на 35 объектов -за Ответчиком2 и на 1 объект -за Ответчиком1 с учетом подхода, подъезда к границам этого объекта. Схема расположения объектов представлена в плане усадебного участка. В силу статей 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Истец подтвердил размер земельных участков, под объектами недвижимости и необходимый для их использования, представив кадастровые выписки от 26.04.2014 №3015/115/2014-149920, №3015/115/2014-149922 на земельные участки с кадастровыми номерами 30:05:040301:3 и 30:05:040301:4, сформированными для эксплуатации производственных объектов, находящихся в собственности ответчиков; заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Астраханский филиал) №374266 от 05.04.2013; акты обследования земельных участков от 28.11.2012 и 28.11.2014; заключение №374266, составленное по результатам проведения топографо-геодезических работ с выездом на место и осуществлением съемки текущих изменений объектов на местности с чертежом границ земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий.

При этом факт снятия объектов недвижимости с кадастрового учета 02.10.2014 не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности оплаты за период с 23.05.2014 по 30.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с момента регистрации сделки по купле-продаже недвижимости.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2013 М2 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами Ответчиком 2 за период с 23.05.2014 по 30.09.2014 :

-  по земельному участку с кадастровым номером 30:05:040301:3 площадью 130 752,61 кв.м - 26 801,87 рублей (приложение № 5);

-  по земельному участку с кадастровым номером 30:05:040301:4 площадью 97949 кв.м в размере 19 997,36 рублей (приложение № 6).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком 2 составил 46 799,23 рублей.

Поскольку на стороне ответчиков в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения (кондикционное), истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Салякаевой Л.В. 2113454руб.59коп. - суммы неосновательного обогащения за период использования государственного имущества Астраханской области с 22.04.2014 по 09.09.2014, 46799руб.23 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 30.09.2014 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года по делу № А06-9432/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина