Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А57-10234/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объекта: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62А.

Согласно Предложениям о продаже имущества должника ИП Серебряковой О.С., утвержденным собранием кредиторов от 31.05.2013, продажа имущества должника должна была происходить путем проведения первоначальных и повторных торгов, а также путем публичного предложения.

Пунктом 25 указанного Положения начальная продажная цена установлена в размере 400 000 руб.

С целью продажи имущества должника конкурсным управляющим дважды проводились торги 10.09.2013 и 19.11.2013.

В обоих случаях победителями торгов признавался Бугаков А.А., который каждый раз уклонялся от заключения договора купли-продажи.

Участником, сделавшим предпоследнее предложение на указанных торгах, являлся Мурнин М.А., который также дважды фактически отказывался от заключения сделок, что подтверждается протоколами торгов и предложениями о заключении сделок.

Помимо Бугакова А.А. и Мурнина М.А. на первоначальных и повторных торгах принимал участие ИП Плеханов А.А., предложивший в первом случае 920 000 руб., во втором случае 1 116 000 руб.

Продажа имущества должника путем публичного предложения конкурсным управляющим не проводилась.

04 апреля 2014 года собранием кредиторов должника принято решение о погашении требований конкурсных кредиторов ИП Серебряковой О.С. путем заключения соглашения об отступном с конкурсными кредиторами Бугаковым А.А. и Борисовым М.С.

По условиям соглашения об отступном, заключенного 04.04.2014 между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, его стороны договорились о полном погашении задолженности перед конкурсными кредиторами по оплате основного долга должника в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в виде имущества должника, включенного в конкурсную массу.

С момента передачи имущества по настоящему Соглашению обязательства Должника перед Кредиторами (Бугаковым А.А. в размере 116 384,26 руб. и Борисовым М.С. в размере 57 819,78 руб.) прекращаются в полном объеме.

Права общей долевой собственности на спорный объект зарегистрированы за Бугаковым А.А. (2/4 доли в праве нежилого помещения) и Борисовым М.С. (1/4 доля в праве нежилого помещения) 20.05.2014, № регистрационной записи 64-64-01/227/2014-222.

В соответствии с Законом о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Поэтому, несмотря на принятое конкурсными кредиторами на собрании 04.04.2014 решение о погашении требований конкурсных кредиторов путем заключения соглашения об отступном с конкурсными кредиторами Бугаковым А.А. и Борисовым М.С., конкурсный управляющий должен был в соответствии с правилами статьи 139 Закона о банкротстве и ранее утвержденным Порядком продажи имущества должника провести торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а затем рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения об отступном с конкурсными кредиторами, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах не только конкурсных кредиторов, но и самого должника и общества.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако, конкурсным управляющим не заявлено возражений и не оспорено решение собрания кредиторов ИП Серебряковой О.С. от 04.04.2014 по вопросу согласования погашения требований конкурсных кредиторов должника путем заключения соглашения об отступном несмотря на то, что данное решение нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника и права должника на реализацию его имущества по максимально высокой цене.

Как следует из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А57-10234/2012, представитель конкурсного управляющего не смог пояснить причину согласия последнего с решением собрания кредиторов о передаче имущества должника без проведения торгов в форме публичного предложения, начальная продажная цена которого даже без заключения независимого оценщика превышала в два раза сумму кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия считает отсутствие денежных средств неуважительной причиной не проведения конкурсным управляющим в течение длительного времени (более 4 месяцев) публичных торгов посредством публичного предложения, поскольку конкурсный управляющий, осуществляя свою деятельность, несет соответствующие риски и должен выполнять правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что он обязан был исполнить решение собрания кредиторов о погашении требований конкурсных кредиторов ИП Серебряковой О.С. путем заключения соглашения об отступном с конкурсными кредиторами, апелляционная коллегия считает противоречащим действующему законодательству.

Неоспаривание арбитражным управляющим противоречащих закону о банкротстве решений собрания кредиторов и исполнение им таких решений по сути в свою очередь являются незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм Закона о банкротстве, устанавливающих обязанности и права арбитражных управляющих в деле о банкротстве, следует, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и надлежаще выполнять свои обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, влекущих гражданскую ответственность третьих лиц, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом арбитражный управляющий должен исполнять вышеуказанные обязанности и использовать все предоставленные для этого Законом о банкротстве права независимо от того, какие решения принимает собрание кредиторов, в том числе по вопросу реализации имущества должника.

Исходя из протоколов о результатах проведения открытых аукционов №№ СТП-611/1, СТП-651/1, Бугаков А.А. на первоначальных торгах предложил цену 1100000 руб., Мурнин М.А. – 1 080 000 руб., на повторных торгах Бугаков А.А предложил – 1 152 000 руб., Мурнин М.А. – 1 134 000 руб. Помимо Бугакова А.А. и Мурнина М.А. на первоначальных и повторных торгах принимал участие ИП Плеханов А.А., предложивший в первом случае 920 000 руб., во втором случае 1 116 000 руб.

Предложенные участниками торгов цены позволяли надеяться на получение от продажи имущества должника денежных средств, достаточных как для погашения реестровых требований кредиторов, так и для погашения судебных расходов по делу, которые составляют только в части вознаграждения временному и конкурсному управляющему сумму примерно 700 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела справки МУП «Городское бюро технической инвентаризации» (приложение к выписке № 1098 от 26.06.2014), свидетельствует о том, что инвентаризационная стоимость имущества должника (3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 119,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62А,) с учетом износа в ценах на 31.09.2012 составляет 842 302 руб.

Копии договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе № 359-ан от 16.03.2007, а также письма Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова от 24.04.2007 № 03-20/2363, подтверждают, что нежилое помещение литер «А» общей площадью 119,3 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Миллеровская, 62А, было приобретено Серебряковой О.С. на аукционе, результаты которого подведены 14.03.2007, за сумму 1 221 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям экспертных заключений № 415 от 04.09.2014 и № 416 от 04.09.2014, рыночная стоимость 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, литера А, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1 - 11, назначение: нежилое, общая площадь: 119,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62А, по состоянию на 31.09.2012 (до даты открытия конкурсного производства) составляет 1 875 000 руб., по состоянию на 04.04.2014 (дата соглашения об отступном) – 2 250 000 руб.

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на AVITO.ru, стоимость спорного помещения, предлагаемого к продаже, составляет 2 500 000 руб.

Указанные доказательства свидетельствуют о занижении стоимости имущества, принадлежащего ИП Серебряковой О.С., которое было передано конкурсным кредиторам по соглашению об отступном в погашение общей суммы кредиторской задолженности в размере 180 088,22 руб., о неравноценности полученного конкурсными кредиторами удовлетворения и об убытках, причиненных должнику.

Принимая во внимание основную цель реализации имущества должника на торгах – получение максимальной прибыли, конкурсный управляющий должен был руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения арбитражного управляющего имуществом должника, управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Однако следующему участнику торгов – ИП Плеханову А.А., предлагавшему цену по величине ниже предложенной Бугаковым А.А. и Мурниным М.А., конкурсный управляющий не предложил заключить договор купли-продажи имущества должника. И данное имущество впоследствии без проведения торгов путем публичного предложения было передано конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности.

По сути, имущество должника было отдано конкурсным кредиторам за 180 088,22 руб., тогда как на торгах предлагались значительно более высокие суммы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованной жалобу должника на действия конкурсного управляющего Кровякова К.А. по занижению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в реализации данного имущества.

В результате несоблюдения конкурсным управляющим ИП Серебряковой О.С. Кровяковым К.А. вышеперечисленных норм Закона о банкротстве нарушены права и законные интересы должника на реализацию его имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве по максимально высокой цене в целях погашения всех текущих и реестровых требований к должнику, а также на возврат должнику оставшегося после погашения всех требований кредиторов имущества и (или) его стоимости.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кровяковым К.А. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-10234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова