Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А57-10234/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10234/2012

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны, г. Саратов, ИНН 645113221700, ОГРНИП 304645127100080, Кровякова Константина Анатольевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-10234/2012, судья Рожкова Е.В.,

об удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Серебряковой О.С. Кровякова Константина Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителя Серебряковой О.С. – Доценко Т.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года по делу № А57-10234/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Серебряковой О.С., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Серебрякова О.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих –Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Кровяков К.А. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Серебряковой О.С. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника путем заключения соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу № А57-10234/2012, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кровякова К.А. о прекращении производства по делу в отношении должника ИП Серебряковой О.С. отказано по причине его преждевременности, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 20 декабря 2014 года.

29 июля 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ИП Серебряковой О.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кровякова К.А., выразившиеся: в поддержании позиции и не заявлении возражений относительно вопроса по согласованию погашения требований конкурсных кредиторов ИП Серебряковой О.С. путем заключения соглашения об отступном, принятом на собрании кредиторов от 04.04.2014; не проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а преждевременной реализации данного имущества путем заключения соглашения об отступном; в занижении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации третьим лицам путем проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года жалоба индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны Кровякова К.А.: по незаявлению возражений и неоспариванию решения собрания кредиторов ИП Серебряковой О.С. от 04.04.2014 по вопросу согласования погашения требований конкурсных кредиторов должника путем заключения соглашения об отступном; по непроведению торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, по преждевременной реализации данного имущества путем заключения соглашения об отступном от 04.04.2014; по занижению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации третьим лицам путем проведения торгов.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны Кровяков К.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу №А57-10234/2012 отменить, в удовлетворении жалобы ИП Серебряковой О.С. отказать.

Бугаковым А.А., Борисовым М.С. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-10234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Серебрякова О.С. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-10234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства).

Таким образом, должник ИП Серебрякова О.С., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и основанным участником всех обособленных споров, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для обращения должника ИП Серебрякова О.С. в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Кровякова К.А. явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившиеся в поддержании позиции и не заявлении возражений относительно вопроса по согласованию погашения требований конкурсных кредиторов ИП Серебряковой О.С. путем заключения соглашения об отступном, принятом на собрании кредиторов от 04.04.2014; не проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а преждевременной реализации данного имущества путем заключения соглашения об отступном; в занижении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации третьим лицам путем проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ИП Серебряковой О.С. Кровякова К.А. нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Серебряковой О.С. включены требования Бугакова А.А. в сумме 116 384,26 руб. и Борисова М.С. в сумме 57 819,78 руб.

Иные требования отсутствуют.

В ходе конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество – 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, литера А, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1 - 11, назначение: нежилое, общая площадь: 119,3 кв. м, адрес (местонахождение)