Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А06-6944/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6944/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 декабря 2014 года по делу № А06-6944/2014 (с учётом   определения   об   исправлении опечатки  от  24.12.2014),  (судья  Соколова А.М.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя» (ОГРН 1023000829983, ИНН 3018012309), г. Астрахань,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области,

об устранении нарушения прав открытого акционерного общества «Российские железные дороги» путём запрета закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя» производство демонтажа склада, расположенного в г. Астрахани, по ул.5-я Керченская,16,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Полякова Б.Б. по доверенности от 3 сентября 2014 года № 90 и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя» (далее – ЗАО Торгово-посредническая фирма «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя», ответчик) об устранении нарушения прав ОАО «РЖД» путём запрета ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя» производство демонтажа склада, расположенного в г. Астрахани, по ул.5-я Керченская,16.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 17 декабря 2014 года по делу № А06-6944/2014 в иске отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: помещение склада полностью не демонтировано, имеются остатки строительных материалов от склада.  Суд не принял уточнения исковых требований, в которых истец просил запретить ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя» производство демонтажа склада, расположенного в г.Астрахани, по ул.5-я Керченская,16, и вывоз строительного мусора.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком нарушены права ОАО «РЖД», как собственника склада на основании свидетельства 30 АА № 099995 от 18.10.2006 о государственной регистрации права собственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ЗАО Торгово-посредническая фирма «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с поздним получением уточнений к апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку у представителя ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и уточнениям к ней.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на апелляционную жалобу является правом стороны, а не её обязанностью. Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного заседания, а также препятствием к рассмотрению спора в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом по делу обстоятельств, В соответствии с приложением 6 к передаточному акту на имущество и обязательства Астраханской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ (МЧ-1) в Перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД» и подлежащих государственной регистрации, вошёл объект недвижимого имущества «универсальное хранилище» (склад) общей площадью 2887,3 кв.м, № инвентарной карточки 10031, код балансосодержателя 911010207, расположенный по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, станция Трусово, ул. 5-я Керченская, 16 и предназначенный для хранения грузов.

Данный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 30-01/10-06/2003-0013 от 16.03.2004  как объект права - склад по адресу Астраханская область, Трусовский район, Керченская 5-я ул., 16, площадью 2 672, 80 кв.м, этажность 1,2, назначение нежилое (свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 099995 от 18.10.2006 года).

В декабре 2013 года работниками ОАО «РЖД» установлено, что работниками ЗАО ТПФ «Астраханьводстроя» производится частичный демонтаж склада.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект демонтирован, о чем составлен соответствующий акт. От проведения экспертизы истец отказался, признал факт гибели объекта (аудиопротокол).

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве владения и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности либо права владения индивидуально-определенной вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в иске, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора,  уничтожен и не существуют, удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом уточнений исковых требований отклоняется судом по следующим основаниям.

В суд первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит запретить ЗАО Торгово-посредническая фирма «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя» производство демонтажа склада, расположенного в г. Астрахани, по ул. 5-я Керченская,16, и вывоз строительного мусора.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска или заявление дополнительных исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой