Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-12410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 02.07.2012 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.04.2012).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что на дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела документам, 15 июля 2011 года  между ООО АСК «АрхИтиП» (генпроектировщик) и ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» (проектировщик) заключен договор субподряда № 40 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» выполнило работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Саратовский военный институт ВВ МВД России» для нужд заказчика «ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» на общую сумму 2 310 000 рублей по актам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 04.01.2012, приняты, но не оплачены.

02 июля 2012 года ООО АСК «АрхИтиП» передал ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» по договору купли-продажи земельный участок площадью 3000 кв.м, по адресу г. Волжский пос. Металлург, ул. Двинская 2, кадастровый номер 34:35:030225:88 стоимостью 2 310 000 рублей.

Соглашением о прекращении взаимных обязательства зачетом от 02.07.2012 встречные однородные требования сторон об уплате 2 310 000 рублей прекращены.

Согласно отчету № 0-2524 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 3 000 кв.м, по адресу г. Волжский пос. Металлург, ул. Двинская 2, выполненного ЗАО «Отечество», стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 29 марта 2012 года в 945 000 рублей, то есть договорная стоимость земельного участка определена сторонами более чем в два раза выше оценочной стоимости.

Таким образом, по договору от 02.07. 2012 ООО АСК «АрхИтиП» продало ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» недвижимое имущество за 2 310 000 рублей, которое фактически стоило на момент продажи согласно отчету об оценке 945 000 рублей.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Несостоятельными являются и доводы конкурсного управляющего ООО АСК «АрхИтиП» о том, что отсутствует документальное подтверждение расчетов по оспариваемому договору, так как надлежащее ведение бухгалтерского учета должником является доказательством нарушения ведения им бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции.

Необоснованными апелляционная коллегия считает доводы конкурсного управляющего о том, что ООО АСК «АрхИтиП» на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С заявлением о банкротстве обратилась ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, указывая на наличие неисполненных требований об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 8 147 429,79 рублей, в том числе налог 5 786 736,00 рублей, пени 1 131 384,79 рублей, штраф 1 229 309,00 рублей. (Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств №№ 11031 от 08.07.2013, 1141 от 04.03.2013, 13081 от 13.08.2013, 13082 от 13.08.2013, 13083 от 13.08.2013, 17673 от 04.09.2013, 3189 от 22.04.2013, 506 от 28.01.2013, 6694 от 08.05.2013, 8424 от 29.05.2013, 975 от 20.02.2013).

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО АСК «Архитип» включено требование открытого акционерного общества «Завод «Метеор» в размере 49 677,43 рублей в связи с неоплатой должником услуг, предусмотренных договором об оказании услуг по защите государственной тайны № 04-05/2011 от 02.02.2011 за март, апрель, май, июнь, июль 2013.

Таким образом, требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и открытого акционерного общества «Завод «Метеор» к должнику ООО АСК «Архитип» возникли значительно позже совершения оспариваемой сделки, заключенной 02.07.2012.

Факт наличия у ООО АСК «АрхИтиП» на момент заключения оспариваемого договора кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а, следовательно, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-24019/2013 от 24.01.2014 установлена задолженность ООО АСК «АрхИтиП», которая образовалась за период с 01.01.2010 по 29.02.2012, являются несостоятельной, данным судебным актом установлено, что выездная налоговая проверка проводилась в декабре 2012-январе 2013 года налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 29.02.2012, о чем составлен акт от 22.01.2013 № 16-12/1,то есть задолго после совершенной сделки.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Пишавка Д.В. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно что при совершении сделки купли-продажи по договору от 02.07.2012 встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Пишавка Д.В. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ошибочна и ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Реализация должником имущества по цене больше его рыночной стоимости в отсутствии признаков банкротства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателей, а сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Конкурсным управляющим ООО АСК «АрхИтиП» Пишавка Д.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 (две тысячи) рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «АРхИтиП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу № А12-12410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «АРхИтиП» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова