Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-39113/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39113/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-39113/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Ремонт»,                              г. Волгоград, (ИНН 3442092300, ОГРН 1073459005828),

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области,                                  г. Волгоград, (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),

о взыскании 1111920 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.02.2015 № 99709, 99710, отчетом о публикации судебных актов от 31.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Ремонт» с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области о взыскании 1096920 руб. 84 коп., в том числе 1060369 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10 февраля 2014 года № 039/14-8, 36551 руб.                      84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля по 20 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 45000 руб. по оплате юридических услуг представителя, 23969 руб. по оплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1090931 руб. 14 коп., в том числе 1060369 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10 февраля 2014 года                      № 039/14-8, 30562 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля по 20 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 45000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

     Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39113/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1090931 руб. 14 коп., в том числе 1060369 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10 февраля 2014 года № 039/14-8, 30562 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля по 20 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 45000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма взысканных судебных расходов несоразмерна предъявленной цене иска и проделанной представителем работе, уточнения исковых требований подписаны неуполномоченным лицом, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует по причине недофинансирования из бюджета субъекта Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Ремонт» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

     Внутренние организационные проблемы Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, в том числе невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области на Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из постановления Губернатора Волгоградской области от 5 ноября 2014 года № 99 «О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23 октября 2014 года № 131-ОД «О внесении изменений в устав Волгоградской области от 24 февраля 2012 года № 1-ОД» и от 23 октября 2014 года № 132-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области».

    Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства в исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим: поскольку перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, отсутствует необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

     Сведения о переименовании  Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области на Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области приняты судом к сведению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Ремонт» (исполнитель) на основании проведения открытого аукциона в электронной форме от 27 января 2014 года заключили государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от              10 февраля 2014 года № 039/14-8, в соответствии с разделом 2 которого исполнитель в счет цены, оговоренной пунктом 3.1 контракта, обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика в количестве                      66 единиц (приложение № 2) на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: город Волгоград, ул. Гаражная, 7.

     Цена контракта и порядок расчетов установлены сторонами - в разделе 3 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 4, обязанности сторон - в разделе 5, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 6, гарантии исполнителя - в разделе 7, обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, срок действия контракта – в разделе 10, форс-мажор – в разделе 11 , порядок разрешения споров – в разделе 12, порядок изменения и расторжения контракта  - в разделе 13, прочие условия и заключительные положения – в разделе 14 контракта.

     Во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Волгоградской области от 19 ноября 2013 года № 646-п Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (переименовано в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области) и общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Ремонт» заключили дополнительное соглашение от 13 февраля 2014 года к государственному контракту от 10 февраля 2014 года № 039/14-8, согласно которому Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области определено заказчиком по государственному контракту от 10 февраля 2014 года                     № 039/14-8. По тексту контракта наименование заказчика заменено на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, т.е. последний является правопреемником заказчика по заключенному государственному контракту.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10 февраля 2014 года                  № 039/14-8  является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны