Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-28118/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

(квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление определяется как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) на норматив потребления тепловой энергии на отопление на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил № 354.

Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на объектах ответчика (жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Красноармейская Жилищная Компания») приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены частично.

Объем тепловой энергии в спорный период в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, рассчитан истцом с применением норматива потребления 0,0183 Гкал в месяц, предусмотренного сторонами в приложении № 1 к договору теплоснабжения                  № 01175 от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 19-21).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу № А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, приложение № 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 № 2242 «О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005            № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

Доказательств того, что МУП «ВКХ» при расчете задолженности за спорный период применило иной норматив потребления в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика по делу изначально сводилась к несогласию с исчисленным истцом объемом поставленного в спорный период коммунального ресурса в его количественном и стоимостном выражении.

Для определения  объема тепловой энергии, потребленной в исковой период многоквартирными домами, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ООО «Красноармейская Жилищная Компания» для установления объема поставленного коммунального ресурса и размера задолженности по договору № 011755 от 28.09.2012 за август, сентябрь 2013 года повторно заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу № А12-28118/2013, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС - Аудит».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 ходатайство ООО «Красноармейская Жилищная Компания»  удовлетворено, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКС - Аудит».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.10.2014 (т. 8, л.д. 2-63).

На вопрос: каков объем тепловой энергии (отдельно по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение»), потребленной собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» по договору теплоснабжения № 011755 от 28.09.2012,  в том числе отдельно по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период: август 2013 года, сентябрь 2013 года, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, эксперт дал следующий ответ:

объем тепловой энергии по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение», потреб­ленный собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Красноармейская Жилищная Компания» и, в том числе, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды за период: август, сентябрь 2013 года составил:

в августе 2013 года - 6 614,26 Гкал,

в сентябре 203 года - 6 14,25 Гкал.

Всего: 13 228,50 Гкал.

На вопрос: «какова стоимость тепловой энергии (отдельно по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение»), потребленной собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания», в том числе отдельно по домам, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период: август 2013 года, сентябрь 2013 года, с учетом действовавших в спорный период тарифов, экспертом сделаны следующие выводы:

в представленных докумен­тах отсутствуют сведения о периоде, за который произведен платеж, поэтому все платежи, осуществленные в период с 01.08.2013  по 31.10.2013 за поставленную тепловую энергию на «отопление» и «горячее водоснабжение» в спорный период, эксперт относит в погашение имеющейся задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «ВКХ» на начало спорного периода (01.08.2013) согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1.

В связи с тем, что из представленных в дело документов эксперт не может достоверно определить имеющуюся сумму задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «ВКХ (Сальдо начальное) на 01.08.2013 (Акты сверки взаимных расчетов не подписаны, разногласия об объеме и стоимости тепловой энергии за предыдущие периоды (январь - июль 2013 года) и по­следующие периоды (октябрь - декабрь 2013 года) не урегулированы, рассчитать сумму задол­женности за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года по состоянию на 28.01.2014 экспертом не представляется возможным.

Вместе с тем, по расчёту эксперта:

 в августе 2013 года стоимость отопления составила 8 653 155,53 руб., а горячего водоснабжения - 7 852 229,73 руб., всего: 16 505 385,27 руб.;

в сентябре 2013 года стоимость отопления составила 8 653 155,53 руб., а горячего водоснабжения - 8 111 666,29 руб., всего: 16 764 821,82 руб.

Всего начислено по данным экспертизы - 33 270 207,08 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 23.10.2014 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, полным, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методы исследования, однозначные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что общая стоимость тепловой энергии по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение», фактически потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных помещений, находящихся в управлении ООО «Красноармейская Жилищная Компания», за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года составляет 33 270 207,08 руб., а не 43 822 612, 25 руб. как заявлено в иске МУП «ВКХ» и на которую последним начислены пени.

 МУП «ВКХ» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. По мнению истца, метод аналогов и расчетный методы применены экспертом с нарушением  Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Так, применяя метод аналогов, эксперт при проведении выборки в каждой группе  исследовал только по 4 дома, тогда как объем предварительной выборки должен быть не менее 10 домов по каждой группе. При применении расчетного метода среднесуточная температура наружного воздуха определена экспертом на основании данных, размещенных на сайте в сети Интернет - архив погоды в Волгограде, тогда как сведения должны быть представлены органами гидрометеорологичекой службы. Кроме того, экспертом применена температура внутреннего воздуха отапливаемых помещений минимальная температура 18°С, нормативная температура в жилых помещениях должна быть не ниже 18°С, а в угловых комнатах 20°С.

Отклоняя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что, по сути, МУП «ВКХ» не согласно с выводами эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Изложенные МУП «ВКХ» мотивы являются субъективным мнением истца, не основанным на относимых и допустимых доказательствах. Исходя из вопросов, поставленных в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, следует, что  МУП «ВКХ» преследует целью преодолеть выводы эксперта путем проведения повторной экспертизы с постановкой вопросов, на которые эксперт дал ответы.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы, истцом не заявлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Как указано выше, эксперт в заключении от 23.10.2014 не смог определить сумму задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «ВКХ» за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года. Как следует из экспертного заключения, в представленных документах отсутствуют сведения о периоде, за который произведен платеж, поэтому все платежи, осуществленные за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 за поставленную тепловую энергию на «отопление» и «горячее водоснабжение» отнесены экспертом в счет погашения задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «ВКХ» на начало спорного периода. Акты сверки взаимных расчетов сторонами не подписаны, разногласия за предыдущие периоды (январь-июль 2013 года) не урегулированы.

Выводы эксперта ООО «Красноармейская Жилищная Компания» не опровергнуты. Доказательств погашения ответчиком стоимости потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных помещений, находящихся в управлении ООО «Красноармейская Жилищная Компания», коммунального ресурса за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 33 270 207,08 руб. на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (06.11.2013), а равно на дату расчета истцом суммы пени (31.10.2013), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 7.4 Договора стороны определили условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 175, 24 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи