Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-28118/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28118/2013

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А12-28118/2013 (судья Поляков Д. А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)

о взыскании задолженности,

с участием в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания»  Цыплакова Д.Н., действующего по доверенности № 7 от 16.02.2015,

представителей муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Ю.А., действующего по доверенности № 266-14 от 28.10.2014, Тумского О.В.. действующего по доверенности № 40-15 от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (далее - ООО «Красноармейская жилищная компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 822 612, 25 рублей, пени в сумме 250 175, 24 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 43 822 612, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 об исправлении опечатки принять отказ МУП «ВКХ» от иска  в части взыскания основного долга в размере 43 822 612, 25 рублей по договору № 011755 от 28.09.2012 за август, сентябрь 2013 года.

Производство по делу № А12-28118/2013 в указанной части прекращено.

С ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу МУП «ВКХ» взысканы пени в размере 250 175, 24 рублей.

С ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Красноармейская жилищная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что принятый судом отказ истца от основного долга нарушает права ООО «Красноармейская Жилищная Компания» и населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан объём отпущенной в спорный период энергии, поскольку он рассчитан с применением норматива 0,0183 Гкал/кв.м, который признан недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу № А12-10712/2012. В связи с этим, по мнению апеллянта, истцом не доказана стоимость поставленного в исковой период коммунального ресурса. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан  факт пользования чужими денежными средствами, а также сумма начисленных процентов.

В судебном заседании представитель ООО «Красноармейская жилищная компания» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, аналогичные пояснения.

МУП «ВКХ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители МУП «ВКХ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (поставщик) и ООО «Красноармейская Жилищная Компания» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 011755 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

По условиям пункта 1.5 Договора состав объектов жилищного фонда, его характеристики определяются на момент заключения настоящего договора на основании данных, представленных исполнителем (Приложения № 1, 3 к настоящему договору).

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса урегулирован сторонами в разделе 5 Договора.

Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункт 5.1. Договора).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. Договора).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 Договора).

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставленную  тепловую энергию в горячей воде за период в августе, сентябре 2013 года образовалась задолженность в сумме 43 822 612, 25 руб.,  в том числе за август - 21 781 587,85 руб., за сентябрь - 22 041 024,40 руб.

За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2013 в сумме 250 175, 24 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

До окончания рассмотрения дела по существу, ссылаясь на оплату ответчиком после подачи искового заявления суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере               43 822 612, 25 рублей.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части прекращено.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении принятым судом отказа истца от иска его прав и прав населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, выразившемся в необоснованном предъявлении иска по причине несогласия с предъявленной суммой долга за август-сентябрь 2013 года в размере 43 822 612, 25 рублей, а также объемом поставленного коммунального ресурса в исковом периоде, рассчитанных истцом по нормативу, признанному недействительным вступившим в силу судебным актом, подлежит отклонению, поскольку отказ от требований является согласно статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны на установление тех или иных обстоятельств, которые могут иметь значение в будущем.

 При прекращении производства по делу вопрос о наличии или отсутствии долга ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в спорный период не  разрешался, поскольку спор по существу судом не рассматривался.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не вторгался в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора, не делал выводов по спорным правоотношениям, в том числе о наличии задолженности за исковой период в сумме, указанной истцом.

 В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не представил доказательств нарушения его прав и прав населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в результате принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в заявленном истцом размере и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая отказ от требований в части взыскания основного долга, обязан установить законность начисления истцом пени на сумму возникшего у ответчика долга (если таковой имеется) за спорный период, а также проверить размер начисленной пени, исходя из размера задолженности, признанного судом доказанным.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ООО «Красноармейская Жилищная Компания» является управляющей компанией и в спорный период приобретало тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Красноармейская Жилищная Компания» применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих