Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А12-36709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36709/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатыревой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130, ОГРН: 1033401195288)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-36709/2014 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: 3442108486, ОГРН: 1103459001095)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130, ОГРН: 1033401195288)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее - ООО «Теплогенерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453 400 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 15 декабря 2014 года исковые требования ООО «Теплогенерирующая компания» удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Теплогенерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453 400 руб. 71 коп.

С МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» заявляет о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами и его вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

ООО «Теплогенерирующая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу не представило.

Представители МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Теплогенерирующая компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде № ТГК-1/13/1075тэр (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик оплачивать в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.4.1 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 по делу № А12-10112/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в феврале 2014 года тепловой энергии в горячей воде по вышеуказанному договору взыскана сумма основного долга в размере 60 198 301, 33 рублей.

ООО «Теплогенерирующая компания» заключило договоры о переуступке права требования исполнения денежных обязательств с ООО «Емкор» (договор               № 13-п от 03.09.2014 на сумму 6 185 151,84 руб., №10-п/2014 от 16.07.2014 на сумму 8 000 000,00 рублей), с ООО «Красноармейская жилищная компания» (договор № 11-п/2014 от 11.08.2014 на сумму 10 000 000,00 рублей).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 198 301,33 рублей в период с 16 марта 2014 года по 16 июля 2014 года (заключение договора №10-п/2014 на сумму 8 000 000,00 рублей с ООО «Емкор») составляет 1 669 248, 73 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 198 301, 33 рублей в период с 17 июля 2014 года по 11 августа 2014 года (заключение договора № 11-п/2014 на сумму 10 000 000,00 рублей с ООО «Красноармейская жилищная компания») составляет 299 052, 77 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 1 98 301, 33 рублей в период с 12 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года (заключение договора № 13-п/2014 на сумму 6 185 151,83 рублей с ООО «Красноармейская жилищная компания») составляет 212 749, 77 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 013 149, 49 рублей в период с 04 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года составляет 272 349, 44 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды с учетом заключенных договоров по переуступке права требования составляет 2 453 400,71 рублей.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 по делу                   № А12-10112/2014, которым установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за отпущенную тепловую энергию в горячей воде, принимая во внимание договоры по переуступке права требования, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года № 6961/09, от 08 июня 2010 года № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года  № 18429/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 453 400,71 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами и его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору от 25.12.2012 № ТГК-1/13/1075/тэр-12 и не подтвердил выполнение действий, направленных на их своевременное исполнение.

Доводы заявителя о том, что он не пользовался чужими денежными средствами ввиду непоступления платы за тепловую энергию от потребителей, отклоняются судебной коллегией. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условия оплаты ответчиком истцу услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в заключенном сторонами договоре регламентированы нормами действующего законодательства и не поставлены в зависимость от поступления денежных средств ответчику от его потребителей.

Утверждение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности за просрочку оплаты задолженности за указанный им период ввиду отсутствия вины основано на неправильном толковании пункта 3 нормы, согласно которой ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины.

Обязанным лицом по своевременной оплате энергии согласно сложившимся между сторонами отношениям является именно ответчик.

Ответчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также