Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А06-10240/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции. Также экспертиза не была проведена подрядчиком  после получения претензий заказчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении контракта ввиду низкого качества выполненных работ и нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ, исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: акта обследования качества выполненных работ на объекте от 17.09.2014, подписанного представителем  ООО «ЛИК LTD» Серебрянниковым В.В.

В акте установлено, что работы выполнены с низким качеством, с применением материалов, не предусмотренных условиями контракта и сметной документацией, что является существенным нарушением  условий муниципального контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЛИК LTD»  не обеспечило надлежащее качество выполнения работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ также отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств передачи истцу результата работ, какие-либо акты приёма-передачи результатов работ между сторонами не подписаны. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о расторжении муниципального контракта № 14 от 26.03.2014 правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период с 16.05.2014 по 21.10.2014 в сумме 90010,58 руб.

Согласно пункту 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в Контракте в размере определенном порядке, установленным правительством российской Федерации, но не менее чем 1/300, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Штрафы исчисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контакта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Расчёт неустойки судами проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также доказательства того, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, допущена по вине заказчика, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 90010,58 рублей правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЛИК LTD» следует оставить без удовлетворения.

Согласно платёжному поручению № 2 от 13.01.2015 ООО «ЛИК LTD» в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 3800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении апелляционной жалобы  было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на апеллянта в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ООО «ЛИК LTD» подлежит возвращению из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 800 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 декабря 2014 года по делу № А06-10240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК LTD»  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, как излишне уплаченную, в размере 800 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина