Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А06-10240/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10240/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК LTD»  на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 декабря 2014 года по делу № А06-10240/2014 (судья Гущина Т.С.),

по исковому заявлению управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК LTD» (ОГРН 1123019003172, ИНН 3019005181), Астраханская область, п. Белячий,

о расторжении муниципального контракта № 14 от 16.03.2014 и взыскании неустойки в сумме 90010,58 рублей,

в отсутствие в судебном заседании  представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК LTD» (далее – ООО «ЛИК LTD», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 14 от 16.03.2014 и взыскании неустойки в сумме 112883,48 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы заявленной неустойки, в связи с технической опечаткой в исковом заявлении просит суд считать сумму неустойки согласно приложенному расчёту к исковому заявлению, в размере 90010,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 17 декабря 2014 года по делу № А06-10240/2014 исковые требования удовлетворены: расторгнут муниципальный контракт № 14 от 26.03.2014, заключенный между управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации горда Астрахани и ООО «ЛИК LTD», на выполнение работ «Восстановление гидроизоляции чаши бассейна с последующей облицовкой плиткой в МБОУ г. Астрахани СОШ №37 по ул. Боевая, д.81, корпус 1». С ООО «ЛИК LTD» в пользу управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани взыскана пеня по муниципальному контракту № 14 от 26.03.2014 в сумме 90010,58 рублей. С ООО «ЛИК LTD» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7600,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИК LTD» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: приостановление работ без уведомления истца нарушило условия контракта и угрожало годности или прочности результатов выполнения  работ.

По мнению апеллянта, вина заказчика выражена в том, что истец принуждал ответчика нарушить действующее законодательство и условия контракта. В нарушение пункта 6.4.1 контракта  ответчик освобождается от уплаты пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО «ЛИК LTD» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани заключило муниципальный контракт № 14 с ООО «ЛИК LTD», предметом которого является выполнение работ по объекту: «Восстановление гидроизоляции чаши бассейна с последующей облицовкой плиткой в МБОУ г. Астрахани СОШ №37 по ул. Боевая, 81, корп.1» в объёме, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что стоимость выполнения работ с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимости материалов, разгрузке, составляет 228729  рублей, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ нашли свое отражение в пункте 2.2 контракта:

- начало выполнения работ: в течение одного календарного дня, с момента заключения контракта 27.03.2014,

- окончание выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента начала выполнения работ 16.05.2014.

Положениями пункта 4.5. контракта предусмотрено, что расчёт за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, в течение 30 календарных дней после подписания ежемесячных актов выполненных работ, по мере поступления средств из бюджета МО «Город Астрахань», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик гарантирует качество производства работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, действующими СНиПами, применение материалов соответствующих действующим ГОСТом, техническим условиям и действующему законодательству.

В нарушение условий муниципального контракта работы ответчиком выполнялись с отклонением от сметной документации, а также применены материалы, непредусмотренные сметной документацией.

23.06.2014 проведено обследование выполнения работ, в результате которого выявлен, что фактический объем выполненных работ не соответствует сметно-договорному объему, а также выполнены некачественно, имеются дефекты в виде неровностей дна бассейна.

17.09.2014 сторонами подписан акт обследования качества выполненных работ на объекте «Восстановление гидроизоляции чаши бассейна с последующей облицовкой плиткой в МБОУ г. Астрахани СОШ №37 по ул. Боевая, д.81, корп.1 в Советском районе г. Астрахани», согласно которому работы выполнены с низким качеством, с применением материалов, не предусмотренных условиями контракта и сметной документацией.

Указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, управление 03.10.2014 направило подрядчику уведомление № 30-10-01-1369.

Ответчик в установленный законом срок не выразил своего согласия на расторжение контракта.

Существенное нарушение подрядчиком условий контракта по выполнению работ послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о расторжении контракта, суд первой инстанции признал нарушения условий контракта о выполнении работ, допущенные  со стороны ООО «ЛИК LTD», существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление работ без уведомления истца нарушило условия контракта и угрожало годности или прочности результатов выполнения работ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 03.10.2014 № 30-10-01-1369 управление направило в адрес ООО «ЛИК LTD» предложение о расторжении муниципального контракта от 23.06.2014 № 14. Согласно почтовому уведомлению о вручении общество получило указанное письмо. Между тем, корреспонденция осталась без ответа, соглашение о расторжении контракта не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Управлением в ходе проверки выполненных подрядчиком работ обнаружены отступления от муниципального контракта и выявлены недостатки работ, их низкое качество.

Согласно  пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления качества выполненных работ ответчиком не было заявлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной