Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А57-18290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18290/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу № А57-18290/2014, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», г. Пенза, (ОГРН 1095837002360, ИНН 5837041386),

к публичному акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов,                                      (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

о взыскании 2259514 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Кашинской А.М., представителя, доверенность от 19.12.2014 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.02.2015 № 97404, отчетом о публикации судебных актов от 27.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» с иском к публичому акционерному обществу «Волгомост» о взыскании 2259514 руб.                        70 коп., в том числе 2242800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об охране объектов от 29 апреля 2014 года № 01/14 за период с 12 мая по  5 сентября 2014 года, 16714 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с июня по август 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 30000 руб. по оплате услуг представителя, 34298 руб. по оплате государственной пошлины, 1500 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2014601 руб. 80 коп., в том числе 1972460 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об охране объектов от 29 апреля 2014 года № 01/14 за период с июля по сентябрь 2014 года, 42141 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 5 мая по 5 ноября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 30000 руб. по оплате услуг представителя,                  34298 руб. по оплате государственной пошлины, 1500 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

     Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18290/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2003348 руб. 60 коп., в том числе 1972460 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об охране объектов от                      29 апреля 2014 года № 01/14 за период с июля по сентябрь 2014 года, 30888 руб.                62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июня по                       5 ноября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 29835 руб. по оплате услуг представителя, 32888 руб. 27 коп. по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичое акционерное общество «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма взысканных судебных расходов несоразмерна предъявленной цене иска и проделанной представителем работе.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

     Истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгомост» (преобразовано в публичное акционерное общество) (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (охрана, исполнитель) заключили договор об охране объектов от 29 апреля                   2014 года № 01/14, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах.

     Общие условия определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 3, сумма договора и порядка расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, дополнительные условия – в разделе 7 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты                      1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор об охране объектов от 29 апреля 2014 года     № 01/14 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от    11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу положений части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями заключенного договора принять выполненные работы (оказанные услуги) – ее результат.

     Акты оказания услуг за спорный период времени подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний по объему, качеству и стоимости. Заказчик не оспаривает, что услуги оказаны надлежащим образом.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

     В подтверждение исполнения договорных обязательств истец представил акты на оказанные услуги за период с мая по июль 2014 года №№ 40, 52, 60. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по платежному поручению от                     10 сентября 2014 года № 1517 на сумму 1016400 руб., от 10 октября № 1676 на сумму 132860 руб.

     Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом