Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А12-38727/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

примерную форму платежного документа рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, обязательность указания которой предусмотрена Правилами.

В графах 4, 5 и 6 раздела 4 Примерной формы указываются показания приборов учета коммунальных услуг (общедомовые), предоставленные исполнителем коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организацией при непосредственном способе управления, суммарный объем коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, используемый для расчета объема коммунальных услуг на общедомовое потребление в многоквартирном доме, и суммарный объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, который определен исполнителем услуг в соответствии с Правилами, в том числе с учетом оснащенности многоквартирного дома приборами учета (пункты 28, 29, 30 Методических рекомендаций).

В связи этим исполнитель коммунальной услуги в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий в том числе сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме.

В связи с этим довод заявителя о том, что указанные в подпункте "е" пункта 69 Правил данные предоставления коммунальных услуг предусматривают порядок оформления платежного документа, а не порядок предоставления информации о товаре, не основан на содержании оспариваемой нормы и не имеет правовых оснований.

Подпункт "р" пункта 31 Правил относит к обязанностям исполнителя предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Приведенное нормативное положение не отменяет обязанности исполнителя представлять потребителю платежный документ с указанием в нем сведений, предусмотренных подпунктом "е" пункта 69 Правил, а именно общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного потребителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги.

Аналогичные выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 № АКПИ 13-1049, на которое ссылается заявитель, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что оспариваемое решение принято без учета правовой позиции ВС РФ.

В указанном решении ВС РФ пришел к выводу о том, что исполнитель коммунальной услуги в целях доведения до потребителя информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилам и требованиям, и содержащий, в том числе, сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, в связи с чем, не был принят довод заявителя о том, что указанные в подпункте «е» пункта 69 Правил данные вносятся в платежный документ по усмотрению исполнителя коммунальной услуги, как не основанный на содержании оспариваемой нормы и не имеющий правовых оснований.

Также ВС РФ указал, что положения подпункта «р» пункта 31 Правил не отменяют обязанности исполнителя представлять потребителю платежный документ с указанием в нем сведений, предусмотренных подпунктом «е» пункта 69 Правил.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по соблюдению прав потребителей на получение понимаемой, полной и достоверной информации о реализуемых товарах. Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, что является минимальным размером административного штрафа по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек ОАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано правомерно.

Рассматривая доводы заявителя в части признания недействительным представления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с чем, административным органом было принято оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления о привлечении ОАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для признания недействительным представления не имеется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-38727/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской