Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А57-11765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11765/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахоновой Д.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-11765/2014 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлический завод Модина» (413820, Саратовская обл., г. Балаково, н.п. Ивановка, ул. Дачный проезд, д.5, кв.5/5, ОГРН 1096439000844),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (г. Москва, Орликов пер., 10, стр. 1) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области (г. Саратов, Вишневый проезд, д. 2)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., 11), Комитет по управлению имуществом по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д.30),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (413840 Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2),

ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Саратовский филиал,

ООО Бюро оценки собственности» (410002, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 3),

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии в заседании от ФГБУ «ФКП Росреестра» представителя Шатуновой Ольги Геннадьевны по доверенности №64/2013-06 от 28.01.2013 года, выданной сроком на три года.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлический завод Модина» с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 30 октября 2014 года суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:352, площадью 11 095 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пр-д Промышленный, 17, равной его рыночной стоимости в размере 4 750 000 руб.

Кроме того суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:352, площадью 11 095 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пр-д Промышленный, 17, в размере 4 750 000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, заявитель считает, что в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизе подлежит отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, а не обстоятельство по установлению рыночной стоимости спорного участка.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 12 февраля 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 февраля 2015 года до 12 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Металлический завод Модина» (далее по тексту ООО «Металлический завод Модина», истец) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 206070 от 20.07.2011 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 64:40:041602:352, площадью 11 095 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пр-д Промышленный, 17.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 989-р от 28.12.2012 года утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02.06.2012.

Для спорного земельного участка кадастровая стоимость утверждена в размере 8 319 474,8 руб. Указанные экономические характеристики были внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013 года.

С целью установления рыночной стоимости указанного земельного участка истцом проведена рыночная оценка стоимости земельного участка по состоянию на 02.06.2012 года. В соответствии с отчетом №1104.14Б от 25.04.2014 года, выполненного ООО «Бюро оценки собственности», рыночная стоимость земельного участка составила 4 770 000 руб.

Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в части определения его кадастровой стоимости существенно превышают рыночную стоимость земельного участка, поэтому истец, считая, что кадастровая оценка спорного земельного участка нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что внесение изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную не противоречит действующему законодательству.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом заявлен иск к органу кадастрового учета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое требование не связано с оспариванием действий органов кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В Постановлении N913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Закон N 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона N 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 N10761/11.

По ходатайству истца определением суда от 17.07.2014 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:352, площадью 11 095 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пр-д Промышленный, 17, составляет 4 750 000 руб.

Действительная рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком по состоянию на 02.06.2012, т.е. на дату новой государственной кадастровой оценки земель в населенных пунктах в Саратовской области на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 989-р от 28.12.2012.

Таким образом, специалистом в области оценочной деятельности было установлено превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует